АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8185/23

17 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8185/23 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее также истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее также ответчик, предприятие) с требованием о взыскании  задолженности по договору № 8 от 01.07.2007 за период с 15.10.2018 по 11.05.2022 в размере 35443 рубля 55 копеек, 20435 рублей пени за период с  16.11.2014 по 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска  заключен договор № 8 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого Комитет, выступая в качестве арендодателя передал МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска во временное владение и пользование, за плату, следующие имущество:

1)         Автоцистерну марки X 894624006 ОАД 4068; двигатель № Д 245 7Е2 194845; год выпуска 2006; цвет белый/синий.

2)         Автоцистерну марки X  894624006 ОАД 4070;двигатель № Д 245 7Е2 198338; год выпуска 2006; цвет белый/синий.

Срок действия договора аренды транспортных средств без экипажа согласно п. 4.1. договора был определен с 01.07.2007 г. по 01.07.2012 г.

Арендная плата согласно п. 5.1 была определена в размере 942,50 руб.

Дополнительным соглашением № 214 от 23.12.2011 г. к договору аренды от 01.07.2007 г. арендная плата была установлена в размере 1250 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.договора, арендатор оплачивает арендную плату, путем перечисления на р/с арендодателя не позднее -15 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением № 46 от 21.01.2010 в договор был включён пункт 5.3 указывающий, что в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору № 8 от 01.07.2007 г. за период с 15.10.2018 г. по 11.05.2022 г. составила 35 443, 55 руб. арендной платы, 20 435 руб. пени за период с  16.11.2014 по 11.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №57.4.4/4041 от 05.08.2022 с требованием об оплате задолженности по арендой плате и пени, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Соответственно, перечисление арендной платы арендатором обусловлено фактическим пользованием имуществом и не прекращается после истечения срока действия договора (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не зависит от истечения срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Давая толкование данной норме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 8 Постановления N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления N 35 та же позиция приведена относительно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 622 ГК РФ и согласно разъяснениям пунктов 3, 8, 9, 10 Постановления N 35, пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при прекращении договора аренды и в отсутствие возврата арендованного имущества договора не прекращается.

Соответственно, несмотря на истечение срока действия договора, ввиду отсутствия доказательств возврата транспортного средства,  истец имеет право на взыскание задолженности и неустойки.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 N Ф04-5120/2021 по делу N А46-20033/2020.

Актом приема-передачи подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35443 рубля 55 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил к взысканию пени  на основании п. 5.3. дополнительного соглашения № 46 от 21.01.2010 в случае просрочки платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени  за период с 16.11.2014 по 11.05.2022  составила 20435 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет  истца, судом установлено, что в расчете не применен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет пени  в соответствии, с которым размер пени составил 19051 рубль 25 копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 19051 рубль 25 копеек.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 35443 рубля 55 копеек задолженности, 19051 рубль 25 копеек пени.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1950 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.