ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2022

Дело № А41-4686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – Десятник М.А., по доверенности от 02.02.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А41-4686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СКР»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Восток» (далее – ООО СЗ «Восток», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКР» (далее – ООО «СКР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 684 097 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЗ «Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что полномочия лица на проведение сверки расчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой действовал представитель истца, заверяя спорный акт сверки печатью; суд первой инстанции необоснованно не исчислил срок исковой давности с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и не учел, что на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием срок исковой давности не пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № 001/14-Ю (далее - договор) по условиям которого истец привлекает ответчика к участию в инвестировании строительства жилого дома в объеме, установленном настоящим договором, с правом получения ответчиком, в качестве результатам инвестиционной деятельности, имущества (инвестиционных объектов) в виде нежилых помещений: № 2 общей площадью 131,98 кв. м, расположенного на 1-м этаже в подъезде № 1; № 4 площадью 111,04 кв. м, расположенного на 1-м этаже в подъезде № 2; № 6 площадью 131,97 кв. м, расположенного на 1-м этаже в подъезде № 3 (п. 2.1 договора).

В дальнейшем по соглашению сторон указанный договор расторгнут 07.12.2017, о чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования от 24.05.2017 № 001/14-Ю (далее - соглашение о расторжении от 07.12.2017).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 07.12.2017, по состоянию на дату расторжения договора ответчик частично исполнил обязательства по уплате инвестиционного взноса по договору в размере 3 617 750 руб. 48 коп., НДС не облагается. Указанная в п. 2 соглашения сумма подлежит возврату ответчику в срок до 31.12.2018 (п. 3 соглашения о расторжении от 07.12.2017).

Во исполнение п. 2 соглашения о расторжении от 07.12.2017 истец перечислил ответчику сумму в размере 3 617 750 руб. 48 коп., а также, как указывает истец, излишне уплатил сумму в размере 1 684 097 руб. 77 коп.

Как указывает истец сумма неосновательного обогащения в размере 1 684 097 руб. 77 коп. образована в результате перечисления истцом в период с 07.12.2017 по 04.09.2018 денежных средств 3 779 562 руб., перечислением истцом в пользу третьего лица за ответчика суммы в размере 4 786 руб. 25 коп. (25.09.2018) и произведенным зачетом встречных требований (соглашение о проведении зачета встречных денежных требований от 25.07.2018 № 2) на сумму 1 517 500 руб. 00 коп., то есть 3 779 562 руб. 00 коп. + 4 786 руб. 25 коп. + 1 517 500 руб. 00 коп. - 3 617 750 руб. 48 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 исх. № 2 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 684 097 руб. 77 коп. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью от 20.12.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что платежи были совершены в период с 07.12.2017 по 04.09.2018, 25.09.2018, однако истец обратился в арбитражный суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности - 26.01.2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2018.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим либо восстанавливающим течение срока исковой давности, при этом указал, что в данном случае из акта сверки, на который ссылается истец, невозможно установить лицо, его подписавшее со стороны ответчика.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, суды обоснованно отказали в иске по данному самостоятельному основанию (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А41-4686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Е.Ю. Филина