﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11100/2021-АК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-4613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - Курбатова К.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021 №1, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Свердловской области – Рабинович И.И., удостоверение, доверенность от 16.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 июня 2021 года 

по делу № А60-4613/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН  6660006553, ОГРН 1036603493112) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью СК «УКС Каменскстрой», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

о признании пунктов 1, 2 представления от 10.12.2020 № 62-64-10/10882 недействительными,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по СО, Управление) от 10.12.2020 № 62-64-10/10882  в части пунктов 1, 2 нарушений на общую сумму 3 904 111 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1 представления от 10.12.2020 № 62-64-10/10882 в части пунктов 1, 2 нарушений на общую сумму 3 904 111 руб. 36 коп. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы Управление указывает, что письмом Минстроя России от 12.11.2015 № 36746-ВМ/05 «По вопросам в сфере ценообразования и сметного нормирования» установлено, что при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации. При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом. Также указывает, что на фотографиях изображены дороги из грунта по всей территории, тогда как проектом организации строительства предусмотрены из железобетонных плит с щебеночным основанием. Кроме того, судом не дана оценка доводу УФК по Свердловской области о неотносимости вышеназванных доказательств к настоящему делу ввиду того, что фотоматериалы не  позволяют достоверно определить дату и время их создания, а также не позволяют однозначно идентифицировать место их съемки (не имеют привязке к местности). Доказательства, представленные субподрядчиком – ООО СК «УКС Камескойстрой», не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны МКУ «УКС», так как данные документы имеют реквизиты подписи только генерального подрядчика и субподрядчика, в ходе проверки на соответствующие запросы учреждением не представлялись, к возражениям на акт проверки приложены не были, контрольной комиссией Свердловской области в процессе рассмотрения результатов проверки МКУ «УКС» не исследовались.

В судебном заседании представитель УФК по СО на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО СК «УКС Каменскстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2020 по 03.11.2020 в отношении учреждения проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создании новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлен ряд нарушений, касающихся, в том числе, нецелевого использования средств, выразившихся в следующем:

1) В нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального   закона   от   06.12.2011   №   402-ФЗ   «О   бухгалтерском   учете» учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные виды и объемы работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 37 170,29 рублей (с учетом НДС) (за счет средств федерального бюджета; пункт 1 представления первое нарушение);

2) В   нарушение пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3.2, 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСНр 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 46, пунктов 4.2.47, 4.2.55 контракта от 16.04.2018 № 04/18-РЗ учреждением приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически  выполненных работ на сумму 3 866 941,07 рублей (за счет средств федерального бюджета; пункт 1 представления второе нарушение).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.11.2020.

По итогам проверки УФК в адрес заявителя выдано обязательное для исполнения представление, возлагающее обязанность в срок до 01.07.2021 по пунктам 1, 2, 3  настоящего представления принять меры по устранению нарушений путем восстановления средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», в доход федерального бюджета в сумме 3 906 349,26 рубля, а также принять меры по устранению его причин и условий.

Полагая, что выданное надзорным органом представление в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

В силу части 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что между учреждением и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен муниципальный контракт от 16.04.2018 № 04/18-РЗ на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1275 мест в микрорайоне 1 жилого района «Южный» г. Каменск-Уральский Свердловской области». Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2019 составляет 891 643 150,61 руб. Разрешение № RU 66313000-28-2019 на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12. 2019.

Вменяемое Управлением нарушение на сумму 37 170,29 рублей (за счет средств федерального бюджета) состоит из принятых и оплаченных, но, по мнению Управления, фактически невыполненных объемов работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, поскольку в них применена расценка по ТЕР 15-04-029-03 «Оклейка тканями: полов» (применительно «Нанесение клея»), в состав выполняемых работ данной расценки входят работы по оклейке тканями, которые не предусмотрены проектной документацией стадия Р.

Как указывается Управлением, наиболее подходящей является расценка по ТЕР 15-04-029-01 «Покрытие полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности: за 1 раз».

Признавая выводы Управления необоснованными, суд обоснованно исходил из того, что в применяемой сметно-нормативной базе ТЕР-2001 в редакции 2014г. отсутствует прямая расценка по укладке линолеума с приклеиванием к основанию на клей. Указанная расценка соответствует принятым проектным решениям, поскольку содержит стоимость нанесения клея на поверхность и оклейка материалом.

Факт надлежащего применения расценки по ТЕР 15-04-029-03 подтвержден письмами ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.04.2021 № 0988/21-O и Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 12.04.21 № 353.

Доводы о том, что письмом Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 12.04.21 № 353 некорректно дана оценка трудозатратам в сравнении с единичной расценкой ФЕР 11-01-057-01 «Устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках» в редакции 2020 года, поскольку проектирование объекта осуществлялось в 2016 году, а работы на объекте фактически производились в 2019 году, не обоснованы, так как в письме Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве разъясняет, что в действующей сметно-нормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2020г. существует прямая единичная расценка ФЕР 11-01-057-01 «Устройство гетерогенного и гомогенного покрытия на клее со свариванием полотнищ в стыках», которая учитывает работы по укладке линолеума на клей, прорезку паза для шнура и срезку излишков сварочного шнура. Трудозатраты по данной норме составляют 45,26 чел.-ч. Следовательно, при применении сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2014г. примененные применительно единичные расценки ТЕР 11-01-036-04 «Устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках» и ТЕР 15-04-29-03 «Оклейка тканями: полов» (общее количество трудозатрат составляет 40,65 чел-ч.) не превышают нормативных трудозатрат по прямой норме.

Кроме того, в материалах дела имеются положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 66-1-6-0166-17 от 25.07.2017, № 66-1-60425-19 от 28.10.2019, выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», из которых следует, что все расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением вменяемого нарушения.

 По пункту 2 представления МКУ «УКС» вменяется  принятие коплате затрат на возведение временных зданий и сооружений при отсутствиидокументов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работна сумму 3 866 941,07 рублей (за счет средств федерального бюджета).

По мнению Управления,  объектом контроля приняты работы по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, в том числе: актами ввода временных зданий и сооружений в эксплуатацию, записями в общем журнале работ (в полном объеме), подтверждающие возведение временных зданий и сооружений при исполнении Контракта, а также актами о ликвидации возведение временных зданий и сооружений  по форме КС-9.

Учреждение настаивает на том, что принятые и оплаченные учреждением спорные расходы надлежащим образом подтверждены и непосредственно связаны со строительством объекта. Целевой характер выплат контрольным органом не опровергнут. В обоснование своей позиции по делу учреждением представлены  фотоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости доказательств возведенных временных зданий и сооружений, представленных в виде фотоматериалов, которые не позволяют достоверно определить дату и время их создания, а также не позволяет однозначно идентифицировать место их съемки, не состоятельны, поскольку позиция контрольного органа основывается на том, что объектом контроля приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 3 866 941,07 рублей (за счет средств федерального бюджета).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что кроме фотоматериалов, сторонами представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству временных сооружений в отношении объекта капитального строительства. Акты подписаны между подрядными организациями АО Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО СК «УКС Каменскстрой», их наличие подтверждается также общим журналом работ № 1, в котором зафиксированы работы по устройству ограждений территории строительной площадки, устройство временных дорог и плит по щебеночному основанию, устройство лотка для мойки колес, поста охраны, ворот строительной площадки.

Возведение временных зданий и сооружений на объекте подтверждается также Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, осуществляющего контроль, в том числе за организацией строительной площадки, строительного городка, бытовых условий работающих, обеспечение противопожарного режима. Каких-либо предписаний со стороны данного Департамента в части отсутствия временных зданий и сооружений на объекте не выдавалось.

Судом правомерно установлено, что пунктом 4.2.47 муниципального контракта № 04/18-РЗ от 16.04.2018 предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить ведение исполнительной документации в процессе производства работ в соответствии с РД -11-022006.

Поскольку, по условиям пункта 5 РД-11-02-2006, в состав исполнительной документации не включена исполнительная документация на возведение временных зданий и сооружений при производстве работ, данная документация в адрес заказчика не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

В состав аукционной документации по выбору генерального подрядчика на строительство объекта входило обоснование начальной (максимальной) цены контракта и в представленном сводном сметном расчете временные здания и сооружения (ВЗИС) включены в размере 1,8%.

По условиям заключенного муниципального контракта стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (пункт 3.3 муниципального контракта). Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в ценах соответствующих лет и является неизменной до окончания срока действия контракта (пункт 3.4 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.2.38 муниципального контракта Генподрядчик обязан возвести собственными силами или привлеченными силами за счет средств, предусмотренных в смете, на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по Контракту. Объемы выполнить на основании данных проекта организации работ.

Поскольку стоимость работ определена на основании сметного расчета стоимости строительства, прошедшего государственную экспертизу в котором учтены затраты на ВЗИС в размере 1,8% стороны определили порядок расчета за ВЗИС по установленной процентной норме.

Между тем, примененный порядок расчетов за ВЗИС не может быть рассматриваться в настоящем деле, поскольку в обжалуемой части представления установлено нарушение относительно приемки и оплаты затрат на ВЗИС при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ, а не порядка расчетов.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы имеющиеся доказательства и правомерно сделан вывод о недоказанности со стороны Управления вменяемого нарушения, установленного пунктом 1 представления в части пунктов 1,2 нарушений на общую сумму 3 904 111 руб. 11 коп.

Ссылка Управления на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд взыскал с УФК СО не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

 В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таком положении решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2021 года по делу № А60-4613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова