ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19897/2023

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25766/2023) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-19897/2023, принятое 

 

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

 

об оспаривании бездействия 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) по невозврату сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 7 524 783,26 руб., а также об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Решением суда от 15.06.2023 заявленные Предприятием требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприятием не исполнена обязанность по представлению декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год; по мнению подателя жалобы, декларация должна была быть подана Предприятием посредством информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Податель жалобы полагает, что представленные Предприятием почтовые документы не могут являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о бездействии Управления не соответствует действительности, поскольку заявление Предприятия поступило в Управление 03.02.2023, решение об отказе в возврате платы вынесено 23.03.2023, таким образом, трехмесячный срок проверки заявления Управлением не нарушен, решение от 23.03.2023 № 1770 Предприятием не обжаловано. Относительно отказа в проведении сверки расчетов податель жалобы указывает на отсутствие в распоряжении Управления декларации о плате за 2019 год, в связи с чем сверка расчетов невозможна. Также податель жалобы указывает, что Управлением в суд первой инстанции было направлено ходатайство о пропуске Предприятием срока исковой давности.

В установленный определением от 21.08.2023 срок Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Управления отложено на 17.10.2023. 

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» Управлением 12.10.2023 представлен отзыв на возражения Предприятия; 16.10.2023 Предприятием представлены дополнения к правой позиции. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2022 Предприятие подало в Управление заявление №исх.-01313/002, в котором указало, что за отчетный 2019 год в соответствии  данными поданной декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – плата за НВОС) у Предприятия имеется переплата в размере 7 524 783,26 руб., в связи с чем необходимо провести сверку расчетов.

Управлением ответ на указанное заявление не направлен, в связи с чем Предприятие  02.02.2023 подало в Управление заявление №исх-00109/002 о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС в размере 7 524 783,26 руб. Излишне уплаченная сумма равна разнице между фактически внесенной платой за НВОС в размере 186 664 105,45 руб. и сумме, исчисленной Предприятием на основе данных производственного экологического контроля, отраженных в декларациях, которая составила 179 139 322,19 руб.

Размер переплаты согласно представленному Предприятием расчету образовался в разрезе следующих сумм:

- по плате за выбросы в атмосферный воздух (КБК 048 1 12 01010 01 6000 120) по ОКТМО 40 911 000 (Санкт-Петербург) в сумме 116 885,12 руб.; 

- по плате за размещение отходов (КБК 048 1 12 01041 01 6000 120) Лужский район Ленинградской области (ОКТМО 41 633 101) - 69 804,09 руб., Ломоносовский район Ленинградской области (ОКТМО 41 630 416) - 6 023 083,46 руб., Гатчинский район Ленинградской области (ОКТМО 41 618 444) - 395 536,11 руб., Всеволожский район Ленинградской области (ОКТМО 41 612 442) - 919 474,48. 

Всего на сумму 7 524 783,26 руб.

В связи с неполучением ответа по заявлению Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 15.06.2023 в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (за исключением платы за размещение отходов, вносимой в случае, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта) признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3).

Пунктом 4 статьи 16.4 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода. Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Предприятие согласно представленным платежным поручениям действительно внесло в бюджет Российской Федерации в качестве платы за НВОС за 2019 год в составе авансовых платежей 186 664 105,45 руб. Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Согласно пункту 2 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов.

 Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16.5 Закона №7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за НВОС (далее – Правила № 255), пунктом 36 которых предусмотрено, что сумма излишне уплаченной платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), на основании заявления лица, обязанного вносить плату.

Соответствующий порядок установлен Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Порядок № 334).

Согласно пункту 6 Порядка № 334 в числе документов в составе заявления должен быть приложен акт сверки с соответствующим территориальным органом Росприроднадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Предприятие 22.12.2022 подало заявление №исх-01313/002 в Управление, в котором указало, что за отчетный 2019 год в соответствии с данными поданной декларации по плате за НВОС у Предприятия имеется переплата в размере 7 524 783,26 руб., а также просило провести сверку расчетов в целях определения действительного состояния расчетов с бюджетом и дальнейшей подачи заявления о возврате.

Управлением ответ на указанное заявление не направлен, в связи с чем Предприятие  02.02.2023 подало в Управление заявление №исх-00109/002 о возврате излишне уплаченной суммы платы за НВОС в размере 7 524 783,26 руб. Излишне уплаченная сумма равна разнице между фактически внесенной платой за НВОС в размере 186 664 105,45 руб. и сумме, исчисленной Предприятием на основе данных производственного экологического контроля, отраженных в декларациях, которая составила 179 139 322,19 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-19897/2023 Предприятие направило в Управление повторное заявление о проведении сверки расчетов от 14.04.2023 №исх-00330/002.

Управление предоставило в суд первой инстанции ответ по указанному заявлению от 25.04.2023 №02-20/7677, в котором со ссылкой на нарушение Предприятием порядка предоставления декларации по плате за НВОС за 2019 год отказалось проводить сверку.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также ссылается на неисполнение Предприятием  обязанности по представлению декларации по плате за НВОС за 2019 год; также податель жалобы указал, что в отсутствие декларации сверка расчетов невозможна.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Предприятием в материалы дела предоставлен полный пакет документов, подтверждающих расчеты платы за НВОС по выбросам в атмосферный воздух и за размещение отходов за спорный период (платежные поручения; акты приема-передачи отходов; расчеты платы; расшифровка суммы переплаты за размещение отходов; данные учета отходов).

Составление акта сверки платы за НВОС в силу положений Закона № 7-ФЗ и Порядка № 334 является обязанностью контролирующего органа (Управления), от исполнения которой он не вправе отказаться.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие выполнило все требования применительно к подаче заявления о возврате излишне уплаченной платы за НВОС, установленные Законом № 7-ФЗ, Правилами № 255 и Порядком № 344.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие декларации по плате за НВОС за спорный период не является основанием для удержания излишне уплаченных сумм.

Более того, Предприятием в материалы дела предоставлены почтовые документы, подтверждающие подачу декларации о плате за НВОС за 2019 год, которая была направлена в Управление сопроводительным письмом от 06.03.2020 №исх00146/013 (почтовый идентификатор отправления 19500943144826, а также уведомление о вручении с отметкой о получении письма).  Согласно описи к указанному письму в Управление направлена не только декларация о плате за НВОС, но соответствующие расчеты и обосновывающие документы к ним, на основании которых Управление имело возможность осуществить проверку размера исчисленной платы за НВОС за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что декларация о плате за НВОС должна была быть подана Предприятием исключительно посредством информационно-телекоммуникационных сетей в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, в 2019-2020 годах действовал Приказ Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», согласно пункту 4 которого декларация о плате формируется путем использования электронных сервисов, в том числе предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Декларация о плате представляется лицами посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», сформированного путем использования электронных сервисов, указанных в пункте 4 указанного Порядка, через веб-портал приема отчетности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования («Личный кабинет»).

Вместе с тем Предприятия пояснило, что с 25.12.2019 на официальном сайте Росприроднадзора начал функционировать новый веб-портал приема отчетности, однако только с 10.02.2020 в рамках этого портала появилась возможность формирования заявления о направлении декларации о плате за НВОС. Сама структура портала в тот момент не предусматривала возможность загрузки файла отчета декларации о плате за НВОС, сформированного в стороннем программном продукте.

Из переписки сторон следует, что Предприятие уведомило Управление письмом от 13.02.2020 №исх-00096/013 о невозможности направить файл с декларацией посредством личного кабинета природопользователя.

В письмах о переадресации обращения от 17.02.2020 №04-20/2268 и в ответе от 06.03.2020 №03-20/3422 Управление подтверждало наличие сбоев при формировании файлов деклараций в конце февраля 2020 года, а также отсутсвие на тот момент технической возможности по формированию в личном кабинете природопользователя файла декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что природопользователем (Предприятием) исполнена обязанность по предоставлению декларации.

Относительно довода подателя жалобы о том, что представленные Предприятием в подтверждение подачи декларации о плате за НВОС за 2019 год почтовые документы не могут являться допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о фальсификации представленных заявителем документов в установленном законом порядке Управлением в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных Предприятием доказательств у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением не представлены обоснованные возражения по размеру излишне уплаченной платы за НВОС, которая предъявлена заявителем ко взысканию, контррасчет также не представлен.

Доводы подателя жалобы о пропуске Предприятием срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В рассматриваемом случае Предприятие оспаривает незаконное бездействие Управления по неосуществлению возврата переплаты, следовательно, к такому требованию подлежит применению срок по части 4 статьи 198 АПК РФ - три месяца с момента нарушения права.

Предприятие подало заявление в Управление о возврате платы за НВОС  02.02.2023, ответ на указанное заявление Управлением не представлен, следовательно, Предприятие должно было обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 02.06.2023. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Предприятием в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 06.03.2023, то есть с соблюдением установленного срока. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 15.06.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу № А56-19897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас