АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5143/2024

07 ноября 2024 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самодерженковым Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Калуга)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 (248000, 

<

...>)  

к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги ФИО3 (248000, 

<

...>)  

Управлению Федеральной службы судебных приставов Калужской области (248000, 

<

...>)  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (248021, 

<

...>)  

о признании незаконными действий, в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги ФИО2 по наложению 23.06.2023 ареста на имущество должника - ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14268/21/40023-ИП от 15.03.2021 незаконными и освободить от ареста имущество должника - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.н. Н831РМ, возвратив его заявителю.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.  

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.  

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство от 15.03.2021 № 14268/21/40023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления от 02.03.2021 № 338, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги по делу № 983, вступившему в законную силу - 02.03.2021, с предметом исполнения - произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 40 984,02 руб., в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.  

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений у должника имеются открытые счета.  

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.  

Согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек), HYUNDAI SOLARIS; 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.  

Согласно полученному ответу из Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано недвижимое имущество.  

22.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.  

23.06.2023 в ходе рейдового мероприятия по адресу: 

<

...> «Сокол» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - легкового  

автомобиля комби (хэтчбек), HYUNDAI SOLARIS; 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.  

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества: 

<

...>.  

В последующем, 22.08.2023 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества должника и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.  

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.  

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 по наложению 23.06.2023 ареста на имущество должника - ФИО1 в рамках исполнительного производства № 14268/21/40023-ИП от 15.03.2021, последний 24.06.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.  

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства № 14268/21/40023-ИП от 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем 23.06.2023 при участии должника - ФИО1 и понятых, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - легкового автомобиля комби (хэтчбек), HYUNDAI SOLARIS; 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности должнику.  

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение последнему без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества: 

<

...>.  

23.06.2023 в акте о наложении ареста (описи имущества) должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.  

23.06.2023 в акте о наложении ареста (описи имущества) должнику разъяснено в соответствии со статьями 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу и в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.  

В акте о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного транспортного средства должником указано, что данный акт им на руки не получен, вместе с тем подписи последнего в акте имеются, в связи с чем, суд приходит к выводу, что должнику 23.06.2023 стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на спорное имущество.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.  

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем, правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.  

Вследствие чего, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области - 24.06.2024.  

При этом, как установлено судом, о нарушении своих прав и интересов действиями судебного пристава исполнителя заявителю стало известно23.06.2023. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 обратился с пропуском установленного законом срока.  

В свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено.  

При этом, в АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока без поданного в установленном порядке соответствующего мотивированного ходатайства.  

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Суд также не усматривает уважительных причин пропуска срока.  

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, и не приведено уважительных причин его пропуска, поскольку заявителем также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.  

В силу указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Более того, стоит обратить внимание, что в настоящее время исполнительное производство № 14268/21/40023-ИП от 15.03.2021 окончено постановлением от 29.07.2024, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Постановлением от 24.07.2024 снят заперт на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  

Арбитражный суд Калужской области. 

Судья О.А. Масенкова