СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2018(21,22)-АК

Дело № А50-8595/2018

09 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от ООО СК «Арсенал»: ФИО2, паспорт, доверенности от 25.04.2022, 04.05.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Страховая компания «Арсеналъ», арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года о результатах рассмотрения жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая Компания «Арсеналь», Управление Росреестра, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермчского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 08.09.2021 признаны несоответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО3, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 347 829,77 руб. Указанным определением ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

07 сентября 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия финансового управляющего ФИО3, взыскании с него убытков, в котором просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся:

- в снятии с основного счета должника ФИО4 №40817810155866749004, открытого в ПАО «Сбербанк», наличных денежных средств в размере 7 445 650 руб.;

- в необоснованном удержании на личном банковском счете задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы (сообщение на ЕФРСБ № 6693733 от 21.05.2021);

а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 в порядке взыскания убытков денежные средства в размере 7 445 650 руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 445 650 руб. за период с 13.02.21019 по 31.08.2021 в размере 149 875,52 руб., с последующим их начислением на сумму долга 7 445 650 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения определения суда;

- в порядке взыскания убытков денежные средства в размере 5 000 000 руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2021 по 31.08.2021 в размере 35 109,29 руб., с последующим их начислением на сумму долга 5 000 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения определения суда. 

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая Компания «Арсеналь», Управление Росреестра, ФИО5

В ходе рассмотрения жалобы определением суда от 18.02.2022 по ходатайству назначена судебная экспертиза давности документа, в отношении расписки от 26.04.2021 на сумму 3 715 650 руб., производство которой поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО7; производство по рассмотрению жалобы кредитора приостановлено до получения заключения экспертизы.

18 августа 2022 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № К281-дав/2022 от 12.08.2022.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся:

- в снятии с основного счета должника ФИО4 №40817810155866749004, открытого в ПАО «Сбербанк», наличных денежных средств в размере 6 154 650 руб.;

- в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы (сообщение на ЕФРСБ № 6693733 от 21.05.2021) в период с 23.07.2021 по 02.11.2021;

а также взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 в порядке взыскания убытков денежные средства, снятые со счета должника в период с 13.02.2019 по 16.09.2019 в размере 130 000 руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.21019 по 11.02.2021 в размере 277 404,69 руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. (задаток за участие в торгах) за период с 23.07.2021 по 01.11.2021 в размере 129 986,34 руб. 

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы 28.12.2022 заявитель указал, что требования по снятию наличных денежных средств в размере 130 000 руб. со счета должника не поддерживает, поскольку финансовым управляющим представлены достаточные документы о несении расходов при ведении процедуры банкротства, разница внесена в конкурсную массу.

ФИО3 возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что действительно денежные средства в размере 6 154 650 руб. были им сняты в наличной форме, однако данные денежные средства были выплачены супругу должника, в обоснование представлены расписки, денежные средства в размере 130 000 руб. были потрачены на текущие расходы. В части удержания задатка, полученного от ФИО8, указывал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 организатором торгов имуществом ФИО4, а именно квартирой, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы, утвержден ФИО3; в рамках проведения торгов, на банковский счет организатора торгов был получен задаток в размере 5 000 000 руб. от ФИО8; по условиям торгов, договор о задатке заключен между ФИО8 и ФИО3; при этом, конкурсным кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» подано заявление о признании результатов торгов недействительными, в настоящее время задаток возвращен на основной счет должника.  

Представитель финансового управляющего ФИО6 подтвердила факт поступление денежных средств в размере 63 313,37 руб. на счет должника.

ФИО5 подтвердил получение денежных средств, с указанием на то, что расписки в оригинале были переданы в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года заявление конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворил частично. Признал не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО3: 

- по снятию с основного счета должника ФИО4 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме;

- в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы.

Взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986,34 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «Арсеналъ», арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Арсеналъ» указывает на то, что вопреки позиции Банка и суда первой инстанции, управляющий имеет право на распоряжение имуществом должника, в том числе и денежными средствами; наличие указанного право не связано с начислением каких-либо процентов, неустоек штрафов на сумму средств, представленных в распоряжение управляющего в силу закона, при этом, действующее гражданское и банкротное законодательство не ограничивают расчеты в наличной денежной форме для физических лиц; ведение подобных операций ФИО3 должным образом обоснованно и документально подтверждено. Также апеллянт полагает, что в части перечисления процентов за пользование денежных средств ФИО8 (задатка) суд неверно применил нормы материального и процессуального права; ссылается на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, почему обоснованная ссылка финансового управляющего на то, что указанные денежные средства удерживались финансовым управляющим до 02.11.2021 в связи с подачей кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявления об оспаривании торгов, были отклонены как необоснованные; в случае удовлетворения заявления Банка процедура проведения торгов началась бы заново, что исключало бы необходимость возврата задатка. Апеллянт считает, что в спорной ситуации лицом, чье право могло бы быть нарушено, является ФИО8, а не кредиторы должника или сам должник, так как удержание денежных средств, являющихся задатком, не могло принести убытки конкурсной массе должника в связи с тем, что данные средства не включаются в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами, соответственно, удовлетворение требований по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами производится за счет управляющего, а не конкурсной массы. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено каким образом и на какие нужды использовались финансовым управляющим денежные средства, снимаемые со счета должника, ввиду чего судом было отказано в удовлетворении остальной части заявления кредитора, так как установлено, что использование финансовым управляющим денежных средств документально подтверждено и обоснованно. Таким образом, по мнению апеллянта, действия финансового управляющего по снятию денежных средств со счета должника и проведению расчетов в наличной форме не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, сведения о растрате и сокрытии имущества судом не установлено, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными в указанной части сделаны при неверном толковании положений закона, а также противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела, установленным в рамках рассмотрения спора. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указывает на то, что определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными результатов торгов было отказано, после чего задаток был перечислен финансовым управляющим на основной счет должника, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 02.11.2021; полагает, что положения ст. 110 Закона о банкротстве, регулирующие сроки и порядок возврата задатков иным, кроме победителя, участникам торгов в данном случае неприменимы; учитывая наличие существенных причин, препятствующих перечислению задатка на основной счет должника и включению его в конкурсную массу, в виде рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, не доказано нарушение действиями финансового управляющего по удержанию задатка в указанный период прав кредиторов и должника; доказательств растраты финансовым управляющим задатка, поступившего ему на счет как организатору торгов, использование суммы задатка в противоречащих закону целях, что могло бы привести к нарушению прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания обоснованной жалобы в данной части и взыскания с управляющего процентов, у суда не имелось. Считает, что кредиторы и должник не могут при указанных обстоятельствах иметь собственного правового интереса к взысканию процентов, ввиду чего такое взыскание привело лишь к неосновательному обогащению конкурсной массы должника за счет финансового управляющего, что недопустимо.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов и законность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО СК «Арсеналъ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить; своей позиции относительно доводов приведенных в жалобе арбитражного управляющего ФИО3 не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету должника № 40817810155866749004, открытому в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет ФИО4 поступили денежные средства от реализации имущества в общем размере 21 334 595 руб.

Из указанной банковской выписки судом установлено периодическое снятие арбитражным управляющим ФИО3 с основного счета должника денежных средств в наличной форме в общей сумме 6 154 650 руб. в следующих размерах: 13.02.2019 – 30 000 руб., 01.03.2019 – 50 000 руб., 16.09.2019 – 50 000 руб., 26.08.2020 – 500 000 руб., 16.09.2020 – 100 000 руб., 13.04.2021 – 1 300 000 руб., 26.04.2021 – 2 680 650 руб., 26.04.2021 – 1 035 000 руб., 11.05.2021 – 200 000 руб., 19.05.2021 – 200 000 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 2 п. 6 названной статьи Закона, в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу ст. 133 Закона о банкротстве, предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 № 302-ЭС16-1900 по делу № А19-7629/2009).

Осуществляя проведение расчетов наличными денежными средствами должника, конвертировав денежные средства в наличную форму, в данном случае финансовый управляющий ФИО3 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования (использования) денежных средств составляющих конкурсную массу, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего, выразившиеся в снятии с основного счета должника наличных денежных средств, незаконными.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, со ссылкой лишь на отсутствие соответствующего запрета действующим законодательством, в отсутствие разумных объяснений в необходимости совершения арбитражным управляющим по снятию наличных денежных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в данной части.  

Относительно довода жалобы по необоснованному удержанию задатка судом установил следующее.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 448 данного Кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 организатором торгов имуществом ФИО4, а именно квартирой, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы, утвержден ФИО3

В соответствии с условиями торгов, между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор о задатке; согласно платежному поручению № 1 от 24.06.2021 ФИО8 на счет организатора торгов ФИО3 перечислен задаток в размере 5 млн. руб.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу п. 8 ст. 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами и удержание их управляющим неправомерно. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. 

В данном случае обязанность по возврату задатков возлагается на конкурсного управляющего как организатора торгов; неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов.

Факт удержания задатка финансовым управляющим ФИО3 в заявленный кредитором период подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим ФИО3 не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка финансовым управляющим неправомерным и нарушающим права кредитора и должника.

При этом судом правомерно отклонена ссылка финансового управляющего о том, что указанные денежные средства конкурсным удерживались финансовым управляющим до 02.11.2021 в связи с подачей кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявления о признании недействительными результатов торгов, как необоснованная.

Согласно выписке по банковскому счету должника №40817810155866749004, открытому в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 45 млн. рублей в счет оплаты по договору от 30.06.2021 купли-продажи спорной квартиры поступили на основной счет должника 14.07.2021.

Указывая на резервирование задатка до рассмотрения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании торгов недействительными, управляющий умалчивает тот факт, что денежные средства не были зарезервированы управляющим, а сняты в полном объеме с расчетного счета ФИО3 (перечислены на банковский вклад) и использованы ответчиком по своему усмотрению, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по банковскому счету ФИО3 

Только 02.11.2021, после обращения кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в правоохранительные органы, ФИО3 осуществлен возврат денежных средств на банковский счет должника.

Кроме того, ФИО3 являлся распорядителем основного счета должника вплоть до 08.09.2021, что не препятствовало резервированию задатка, как и всей суммы, выплаченной по договору купли-продажи, на основном счете ФИО4

При этом дата возврата денежных средств (02.11.2021) не соотносится ни с датой вынесения Арбитражным судом Пермского края судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании торгов недействительными (04.10.2021), ни с датой вступления судебного акта в законную силу (03.02.2022).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задатка в размере 5 млн. руб. незаконно удерживалась арбитражным управляющим ФИО3

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконного удержания финансовым управляющим ФИО3 задатка в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора о взыскании с ФИО3 в качестве убытков процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.07.2021 по 02.11.2021 в размере 129 986,34 руб. 

Доводы апелляционных жалобах полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2023 года по делу № А50-8595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич