АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3366/2018

08.02.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024. 

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар

о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с января по сентябрь 2017 в размере 3 952 192,04 руб., пени в размере 206 692 руб., при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2023 г.)

от третьего лица: не явился, извещен,

от экспертного учреждения: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (далее – истец, общество, ГП), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареда-Сочи»), г. Сочи (далее – ответчик, потребитель, ООО «УК «Ареда-Сочи») о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в МКД, за период с января по сентябрь 2017 в размере 3 952 192,04 руб., пени в размере 206 692 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно итогового ходатайства от 14.07.2022 №УСПР.07.03.2784 (с учетом заявленного позднее ходатайства от 28.02.2023 об исправлении опечатки в ходатайстве от 14.07.2022 №УСПР.07.03.2784) истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января по сентябрь 2017 г. в размере 3 493 157,97 руб., пени, начисленные на задолженность января – сентября 2017 г. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 935,44 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 794 руб.; почтовые расходы в размере 367,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных позициях.

В судебном заседании обвялен перерыв до 22.01.2024 до 17:45 часов, после чего судебное заседание было продолжено.    После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующие обстоятельства. 

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 17;

<

...>, 

<

...>; 

<

...> 1;

г. Сочи, пер. Морской 14/10;

г. Сочи, ул. Альпийская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 39;

г. Сочи, ул. Войкова д. 47, д. 49;

<

...>;

г. Сочи, ул. Горького 

<

...>, д. 40;

г. Сочи, ул. Дагомысская 

<

...>, 

<

...>, д. 30;

г. Сочи, ул. Конституции СССР 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>;

г. Сочи, ул. Невская 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 21А, д. 32;

г. Сочи, ул. Параллельная 

<

...>, д. 38; 

<

...>;

г. Сочи, ул. Севастопольская 

<

...>, д. 31, д. 39;

<

...>;

<

...>;

г. Сочи, ул. Цветной Бульвар д. 34;

г. Сочи, ул. Чебрикова 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 50;

<

...> (далее – спорные МКД).

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В период с января по сентябрь 2017 г. (далее – спорный период) истец осуществил поставку электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 3 493 157,97 руб. (уточненные требования), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

По мнению истца, поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды. 

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем, за период с января по сентябрь 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 3 493 157,97 руб. (уточненные требования).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность января – сентября 2017 г. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 935,44 руб. (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 72 Основных положений № 442 и п. п. 6, 7, 30 Правил № 354 (в редакциях, действующих в спорный период), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). 

При этом, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354. 

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы). 

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме указанных ресурсов в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. 

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры. 

Согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был. 

Между тем, закрепленная п. 4 Правил № 124 обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21 (1) Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в целях заключения договора ресурсоснабжения, истцом в адрес ответчика направлена оферта от 06.02.2017 №02.125/295, которая оставлена последним без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора энергоснабжения на поставку электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости такой электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах. 

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, и в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялся довод относительно того, что истцом неверно производятся расчеты за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД. 

Между тем, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлялся.

В связи с наличием разногласий в части производимых расчетов, определением от 20.05.2019 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮгЭнергоИижиниринг». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: произвести расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...>, 38;

- 

<

...>, 11, 22, 28А, 30;

- 

<

...>, 8А, 9, 10, 11, 17;

- 

<

...>, 5;

- 

<

...>, 31А, 33, 33А, 35, 39;

- 

<

...>, 7, 7А, 9, 9А, 11, 34, 36, 42, 48А, 48Б, 50;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, 22, 32, 34, 36;

- 

<

...>, 10, 14, 16, 21, 21А, 32;

- 

<

...>; 3

- 

<

...>;

- 

<

...>, 40;

- 

<

...>, 31, 39;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

в период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., с указанием примененного в расчете коэффициента трансформатора тока.

После устранения ошибок, на которые указывали стороны, экспертом предоставлен окончательный расчет, согласно которому задолженность за период с января по сентябрь 2017 г. составила 1 932,51 тыс. руб. (3 078,03 тыс. руб. – 1 145,52 тыс. руб., где 1 145,52 тыс. руб. – стоимость ОДН, подлежащая возмещению в последующем периоде).

Представленный экспертным учреждением расчет не принимается судом в силу того, что он составлен методологически неверно в связи с некорректным учетом отрицательного объема ОДН, а также применением расчетного способа исходя из норматива потребления в МКД с имеющимися ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод относительно того, что в МКД, расположенных по адресам 

<

...>, 

<

...> установлены ОДПУ, ведущие отдельный учет электроэнергии, потребленной квартирами и учет электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, в связи с чем, при расчете за электроэнергию, поставляемую на ОДН, необходимо использовать данные только одного ОДПУ, из-под которого запитаны лифты и лестничные площадки.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно с абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В свою очередь, нормами п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Следовательно, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике по делу № А57-15034/2017.

Исходя из изложенного судом сделан вывод о том, что отдельно взятый ОДПУ, установленный в спорных МКД, не обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

С учетом указанного для определения объема электрической энергии, предоставленного на общедомовые нужды по спорным МКД необходимо учитывать данные всех установленных в МКД ОДПУ в их совокупности.

В настоящем споре расчет объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом произведен путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям) и показаний приборов учета нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ. Методика расчетов объемов потребленной электрической энергии, представленная истцом, соответствует требованиям законодательства (Правилам № 354 и № 124).

Судом отмечается, что произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком только по одному прибору учета, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, поскольку в расчет не будут приниматься во внимание потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных у собственников жилых помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Расчет на основании ОДПУ, который ведет учет только мест общего пользования, нельзя производить, данный расчет не будет являться корректным, поскольку при таком расчете не учитывается весь объем поступающей электрической энергии в многоквартирный дом.

Исходя из указанного, произведение расчета на основании всех установленных в МКД ОДПУ является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Аналогичный довод ответчика был также рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, а также судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-55375/2020.

Таким образом, в указанной части расчеты истца являются верными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из возражений ответчика следует, что истцом не представлены свидетельства поверки индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУ), в сводных реестрах по индивидуальному потреблению имеются сведения об отрицательном, либо нулевом объеме потребления по ИПУ, в связи с чем размер ОДН, выставляемый ответчику, является завышенным. Также, ответчиком заявлено, что в отчетах по распределению ОДПУ по МКД отсутствуют показания (пробел), также имеются отрицательные и нулевые объемы. 

Заявленный ответчиком довод подлежит отклонению судом, как документально неподтвержденный, а также исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Судом принимается во внимание довод истца относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета электроэнергии. 

Также, из анализа пункта 81 (12) Правил № 354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе, при истечении сроков поверки прибора учета. 

Вместе с тем, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил № 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам № А21-14075/2018, № А21-16685/2018.

Согласно пункту 44 Правил № 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 или пунктом 59 Правил № 354 (исходя из среднемесячного объема потребления или исходя из норматива потребления, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В свою очередь, истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124, в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета и нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ.

Судом также учитывается то, что согласно положений подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Ведение учета, в том числе индивидуального потребления, должно производиться ответчиком для корректного учета потребленной электроэнергии, а также для сверки с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из системного анализа положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ст. 539 ГК РФ следует, что именно на абоненте лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии.

Таким образом, избрав ответчика управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению жилищных ресурсов конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Судом учитывается тот факт, что, заявляя соответствующий довод, ответчик самостоятельно должен доказать отсутствие поверки ИПУ, приложить необходимые документы, а также доказать, что ИПУ с истекшим сроком поверки (в случае наличия таковых в спорных МКД) производят неверный учет потребляемой электроэнергии. 

Ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления по ИПУ, не представлено доказательств того, что расчет по ИПУ необходимо производить исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из нормативов потребления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отмечает, что, осуществляя функции управления спорными многоквартирными домами и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик имел право и должен был осуществлять снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии (мощности), поставленной в спорные многоквартирные дома. 

Вместе с тем, ответчик самоустранился от осуществления указанного контроля за объемами поставленного в многоквартирные дома ресурса, возложив обязанность по сбору показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии на истца. 

Суд принимает во внимание, что ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, будучи заинтересованным в надлежащем учете поставленного в многоквартирные дома ресурса и поступающих от жильцов оплат, имел возможность и должен был контролировать количество потребляемого энергетического ресурса в управляемых им домах.

Самоустранение ответчика от осуществления указанных действий не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате энергетического ресурса.

Также, истцом в процессе рассмотрения дела представлены следующие пояснения относительно случаев, по которым появляются причины возникновения «отрицательного», «нулевого» объема потребления по ИПУ:

- когда потребителю производилось начисление расчетным способом (исходя из среднемесячного объема потребления, либо исходя из норматива потребления), а затем потребителем были переданы реальные показания; 

- когда потребитель ошибся при передаче показаний и после получения квитанции обратился в другом расчетном периоде за корректировкой по реальным показаниям; 

- когда потребитель передал одинаковые показания, как и в прошлом расчетном периоде.

При этом, судом учитывается тот факт, что при некорректной передаче показаний по ИПУ, расчетах индивидуального потребления исходя из норматива, либо исходя из среднемесячного объема потребления, объем ОДН будет уменьшаться, а при передаче потребителем реальных показаний и, впоследствии, произведенных перерасчетах, объем ОДН будет увеличиваться, что фактически нивелирует возникающую разницу. 

Ответчиком также заявлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии (далее – ОДПУ), в связи с чем, их показания нельзя принимать к расчетам. Ответчик также указал на то, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока в следующих МКД: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, д. 34; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д.11.; 

<

...> 

<

...> не соответствуют Правилам устройства электроустановок (далее – ПУЭ) и являются завышенными.

Пунктом 11 (к) Правил № 491 (ред. от 26.12.2016) закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электроэнергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Согласно письму от 18.09.2015 № 30162-ол/04 Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. 

Общедомовой прибор учета входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 2 Правил № 491.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всего комплекса коммунальных услуг. 

В соответствии со ст. 543 ГК РФ именно на потребителе лежит обязанность обеспечивать техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 (ред. от 26.12.2016) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно п. 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 5 упомянутой выше статьи до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии. 

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. 

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений № 442 и говорят о следующем. 

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п.152 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 153 Основных положений № 442, если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры. 

Распределение электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, производится в соответствии с п. 44 Правил № 354, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 12 приложения № 2. 

Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, определяется как разница между объемом общедомового электропотребления и суммарным объемом электропотребления помещений (жилых и нежилых, запитанных из-под ОДПУ) данного дома. Объем общедомового электропотребления определяется согласно показаниям общедомового прибора учета. Суммарный объем электропотребления жилых помещений многоквартирного дома определяется по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии регламентируют, что количество приобретаемой электрической энергии для многоквартирного дома определяется на границе балансовой принадлежности по коллективному (общедомовому) прибору учету.

При этом, в соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

В материалы дела представлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомовых приборов учета в спорный период (указаны даты истечения срока предыдущей поверки трансформаторов тока, приходящиеся на дату, после спорного периода). В указанных актах также отражен коэффициент трансформации, отражен срок поверки самих приборов учета, установленных до спорного периода.

В соответствии с требованиями пункта 172 Основных положений №442 сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащими заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. 

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. 

Акты проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии, представленные в материалы дела, содержат информацию, указанную в пункте 81  Правил № 354. 

Ответчиком также заявлено, что в рамках аналогичного дела № А32-55375/2020 проведена экспертиза о соответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока, установленных в расчетных узлах учета МКД, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, д. 34; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. П.;  

<

...> 

<

...>, по результатам которой экспертом указано, что в МКД, расположенных по адресам ул. Альпийская, 35, 39, ул. Волгоградская, 30, ул. Горького, 38, ул. Дагомысская, 28А, 30, пер. Дагомысский, 8А, ул. Конституции СССР, 10, 34, ул. Нагорная, 27, ул. Невская, 2, 16, 21А, ул. Параллельная, 38, ул. Парковая, 42, ул. Севастопольская, 22, пер. ФИО4, 1, 5, ул. Тоннельная, 18,  ул. Чебрикова, 7, 7А, 9, ул. Цветной Бульвар, 34, ул. Юных Ленинцев, 7 не соответствуют требованиям нормативных документов, в связи с чем, расчет по указанным МКД необходимо производить исходя из норматива потребления.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-55375/2020 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что коэффициенты трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД, являются завышенными, в связи с чем, при расчете за потребленную электроэнергию по установленным ОДПУ возникает погрешность в большем размере, чем установлено ПУЭ.

Между тем, при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, установленных в узлах учета электроэнергии в вышеперечисленных МКД на стороне ответчика фактически ведется недоучет электроэнергии.

С учетом изложенного следует вывод о том, что истец не выставляет ответчику задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в объеме большем, нежели фактически было потреблено спорными МКД.

Более того, сетевая организация, как профессиональный участник рынка электроэнергетики установила и допустила в качестве расчетных ОДПУ с трансформаторами тока и соответствующими коэффициентами трансформации, тем самым признала, что спорные ОДПУ корректно учитывают потребляемую электроэнергию.

Исходя из указанного, суды сделали вывод о том, что расчет электроэнергии, произведенный по показаниям спорных ОДПУ с установленными трансформаторами тока не нарушают баланс интересов сторон.

Также, судом принимается во внимание бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в частности вывод эксперта о фактическом недоучете электроэнергии при установленных коэффициентах трансформации трансформаторов тока, бездействие ответчика в части неисполнения им обязанности по принятию на себя всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, установку и допуск спорных ОДПУ сетевой организацией, суд приходит к выводу о необходимости произведения расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных в МКД.

Ответчик также указывает, что расчет истца составлен неверно в части некорректного учета отрицательного объема ОДН.

Заявленный довод ответчика не принимается судом в силу того, что истец уточнил исковые требования, предоставив расчет с корректным учетом отрицательного объема ОДН.

Ответчиком также заявлено, что в спорный период на МКД по ул. Альпийская, 33А, ул. Невская, 2, ул. Невская, 14, пер. ФИО4, 4, пер. ФИО4, 5 и ул. Севастопольская, 31 были установлены 2-х зонные приборы учета (день-ночь), между тем, истцом не применяется тариф, дифференцированный по зонам суток.

В абзаце 4 пункта 44 Правил № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги электроснабжения, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в случае, когда общедомовые и индивидуальные (квартирные) приборы учета электрической энергии в многоквартирном доме имеют разные функциональные возможности по определению объемов электрической энергии дифференцированно по времени суток или иным критериям. В таком случае объем электрической энергии, используемой за расчетный период на общедомовые нужды, подлежит распределению между потребителями без учета дифференциации этого объема, соответствующей характеристикам общедомового прибора учета электрической энергии.

Таким образом, если хотя бы один из ИПУ не имеет возможности учитывать электроэнергию дифференцированно по зонам суток, то объем электрической энергии, используемой за расчетный период на общедомовые нужды, подлежит распределению между потребителями без учета дифференциации этого объема. Доказательств того, что все ИПУ в указанных ответчиком МКД, относились к 2-х зонным приборам учета (день-ночь), в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Ответчик также указал, что в адрес истца было направлено письмо от 25.06.2021 № 113, содержащее информацию о том, что в журналах учета потребления электроэнергии не учтены показания квартир №№ 3,6,31,32 по ул. Невской, 21А; в квартирах №№ 3,37,97 по пер. ФИО4, 4, в кв. №№ 59,60 по ул. Альпийская, 39 установлены ИПУ 60-90-х годов, которые не соответствуют нормам и правилам организации учета электроэнергии.

Заявленный ответчиком довод оценивается судом критически, так как в материалах дела имеются сводные реестры, подтверждающие объем индивидуального потребления по каждой квартире, в которых отражен объем электроэнергии, потребленный квартирами №№ 3,6,31,32 по ул. Невской, 21А.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление письма от 25.06.2021 №113 в адрес истца, равно как не представлено доказательств установки, указанных в письме ИПУ.

В материалы дела истцом представлены сведения об индивидуальном потреблении по каждому спорному МКД (сводные реестры), в которых отражено энергопотребление квартир №№ 3,6,31,32 по ул. Невской, 21А. В дополнение к указанным сводным реестрам по спорным квартирам по ул. Невской, 21А истцом дополнительно представлены лицевые карты потребителей указанных квартир. 

Из представленных в материалы дела сводных реестров, а также лицевых карт судом усматривается, что энергопотребление в квартирах №№ 3,6,31,32 по ул. Невской, 21А присутствует.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения соответствующего довода ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что в квартирах №№ 3,37,97 по пер. ФИО4, 4, в кв. №№ 59,60 по ул. Альпийская, 39 установлены ИПУ 60-90-х годов в материалы дела представлены следующие пояснения.

В квартире № 3 по пер. ФИО4, 4 установлен ИПУ CE 101 R5 145 M6, зав. № 106445302. Данный прибор учета установлен в декабре 2016 г., в связи с чем довод ответчика о том, что в квартире № 3 по пер. ФИО4, 4 установлен ИПУ 60-90х годов, судом отклоняется. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела лицевой картой квартиры № 3 по пер. ФИО4, 4.

Судом также установлено, что в отношении квартир №№ 37,97 по пер. ФИО4, 4, кв. №№ 59,60 по ул. Альпийская, 39 истцом произведен альтернативный расчет индивидуального потребления исходя из норматива потребления и количества проживающих: ФИО4 4, квартира 37 – норматив 213 кВт*ч в месяц (газовые плиты, 3 комнаты, 3 проживающих); ФИО4, 4, квартира 97 – норматив 142 кВт*ч в месяц (газовые плиты, 3 комнаты, 1 проживающий); Альпийская, 39, квартира 59 – норматив 125 кВт*ч в месяц (газовые плиты, 2 комнаты, 1 проживающий); Альпийская, 39, квартира 60 – норматив 97 кВт*ч в месяц (газовые плиты, 1 комната, 1 проживающий).

С учетом произведенного альтернативного расчета индивидуального потребления вышеуказанных квартир, задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период с января по сентябрь 2017 г. составила  3 495 358,34 руб.

Между тем, суд первой инстанции не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Ответчиком также заявлен довод относительно того, что истцом применятся неверный норматив в МКД, расположенном по адресу ул. Чебрикова, 36 в связи с тем, что у истца недостоверные данные о количестве проживающих в нем лицах. В материалы дела ответчиком представлены поквартирные карточки, содержащие сведения о количестве проживающих в указанном МКД лиц.

По требованию суда истцом проверены поквартирные карточки, представленные ответчиком, в связи с чем составлен альтернативный расчет, согласно которого за спорный период, указанный МКД потребил электроэнергию на сумму 239 307,85 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно уточненного расчета истца, сумма задолженности за спорный период по указанному МКД составляет 109 499,14 руб. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик согласился с уточненным расчетом истца в части указанного МКД.

Судом не принимается довод ответчика относительно того, что в части МКД истцом не учтено потребление нежилых помещений, запитанных из-под ОДПУ, в связи с предоставлением истцом уточненного расчета задолженности, включающего в себя в том числе и перерасчет потребления в том числе по нежилым помещениям.

Довод ответчика о том, что из расчета необходимо исключить МКД, расположенные по адресам ул. Альпийская, 9, ул. Войкова, 47, ул. Туапсинская, 7Г в связи с тем, что указанные МКД в спорный период не находились в управлении ответчика, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГЖИ письмом от 02.12.2020 № 75-02-28-15709/20 по запросу суда, спорные МКД находились в управлении ответчика.

Судом установлено, что расчет по МКД, расположенном по адресу ул. Туапсинская, 7Г истцом осуществляется по февраль 2017 г. 

Также, МКД, расположенные по адресам ул. Альпийская, 9, ул. Войкова, 47 в спорный период находились в управлении ООО «УК «Ареда-Сочи».

Исходя из сведений, представленных ГЖИ, истец начислил объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период по тем МКД, которые находились у него в управлении.

Судом также принимается во внимание следующее.

Приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.05.2015 № 276-ГУ ответчику предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, утвержден перечень МКД, в отношении которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Краснодарского края. В указанный перечень вошли и указанные ответчиком спорные МКД. 

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт) информация о деятельности по управлению многоквартирными домами подлежала раскрытию в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, сайте управляющих организаций, информационных стендах, а также предоставлялась по письменным либо электронным запросам потребителей жилищно-коммунальных услуг. 

Положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ не подлежат применению с 01.01.2018 (кроме городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, где указанные нормы действуют до 01.07.19). 

Вместе с тем, в соответствии Федеральным законом от 28.12.2016 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 469-ФЗ), с 01.07.2017 появилась обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ, в рамках исполнения обязанности, установленной ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. 

Таким образом, управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о деятельности по управлению многоквартирными домами в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). 

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ) и п. 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.14 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), ГЖИ КК обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края. 

Реестр лицензий Краснодарского края размещен в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru. 

До внесения изменений в ч. 4 ст. 198 ЖК РФ Федеральным законом от 31.12.17 № 485-ФЗ, реестр лицензий Краснодарского края размещался также на официальном сайте ГЖИ КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.gzhi-kuban.ru. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - закон № 255-ФЗ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ в редакции закона № 255-ФЗ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ. 

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется ГЖИ КК в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и принят к исполнению 08.04.2016.

В свою очередь, орган государственного жилищного надзора исключает сведения о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации только на основании заявления об этом лицензиата в установленной Порядком процедуре. При этом, данный орган может принять как решение об исключении МКД из Реестра лицензий, так и отказать в этом. В таком случае обязанность лицензиата по управлению МКД не прекращается. 

ГЖИ КК как орган государственного жилищного надзора в Краснодарском крае обладает первичной достоверной информаций по указанному вопросу, поскольку именно ГЖИ ведет Реестр лицензий, включает в него информацию и МКД и исключает. 

Аналогичный правовой подход отражен по делу № А32- 21189/2017. 

Судом также установлено, что в соответствии с данными, размещенными в ГИС ЖКХ, ответчик осуществлял управление спорными домами в заявленный истцом период.

Суд также отмечает, что ответчиком были заявлены данные возражения в рамках рассмотрения аналогичного дела № А32-62791/2022, которые были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому за спорный период за ответчиком числится задолженность в размере 1 961 464,301 руб.

Указанный контррасчет не может быть принят судом в силу того, что составлен неверно в части применения в расчете норматива потребления и не предоставления оснований для применения в расчете расчетного способа.

Судом также установлено, что представленный ответчиком контррасчет содержит начисления, в том числе и по МКД, расположенным по адресам ул. Альпийская, 9, ул. Войкова, 47, что также противоречит заявленному ответчиком доводу об исключении указанных домов из расчета.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащего исполнения управляющей компании своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с января по сентябрь 2017 г. в размере 3 493 157,97 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность января-сентября 2017 г. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 935,44 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с заявленным ответчиком доводом, заявленным в рамках ходатайства о снижении неустойки, в части превышения суммы неустойки над суммой задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком указано, что взыскиваемая истцом неустойка превышает размер суммы задолженности за спорный период.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанного ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Также, судом установлено, что настоящее дело рассматривается шесть лет. Ответчик, как лицо, осуществляющее деятельность по управлению спорными МКД, в силу возложенных на него законодательством обязательств обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. От указанной обязанности ответчик уклоняется. Ответчик при всей должной степени заботливости и осмотрительности обязан был предпринять все действия, направленные на погашение задолженности и урегулирование разногласий, между тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление указанных действий.

Судом, в том числе, принимается во внимание тот факт, что ответчик имел возможность произвести оплату той части задолженности, в отношении которой отсутствуют разногласия, чего ответчиком также не было сделано.

Изложенное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Судом также установлено, что спорная неустойка рассчитана в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то есть является законной неустойкой. Разумность ставки законной неустойки, как любой нормы федерального закона, презюмируется. 

Учитывая изложенное, основания для снижения ответчику неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет пени, начисленной на задолженность января – сентября 2017 г. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 935,44 руб. проверен судом и признан составленным методологически и арифметически верно.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на задолженность января – сентября 2017 г. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 935,44 руб. является правомерным.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 7 177 093,41 руб. (уточненное требование) государственная пошлина составляет 58 885 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 15.01.2018 № 149 оплачена госпошлина в сумме 43 794 руб. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть госпошлины в размере 15 091 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, стоимость которой составила 406 080 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением № 1957 от 31.01.2020 на сумму 203 040 руб. оплачена половина указанной стоимости.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 203 040 руб. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 367,05 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены списки почтовых отправлении, почтовые квитанции.

Почтовые расходы, понесенные обществом, изучены судом по совокупности доказательств. Учитывая, что истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в связи с отправкой иска и претензии, на сумму 42 рубля (список почтовых отправлений от 13.01.2018 г., требование о взыскании данных расходов удовлетворяется судом в указанной части.

Руководствуясь ст. 110,  167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с января по сентябрь 2017 г. в сумме 3 493 157,97 руб., пени, начисленные на задолженность января - сентября 2017 г. за период с 16.02.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 683 935,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 794 руб., почтовые расходы в сумме 42 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 203 040 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареда-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 15 091 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                        Ю.С. Григорьева