ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119867/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20451/2025) общества с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-119867/2024(судья Евдошенко А.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 693 878 руб. 65 коп. неустойки за непоставленный товар по договору № КП-70-10456/23 от 22.11.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Истец заявил об уточнении иска, увеличил сумму неустойки до 13 183 183 руб. 10 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял данные уточнения.  

Ответчик представил возражения на уточнения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» 6 591 591 руб. 51 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АСК-Буровое машиностроение» в доход федерального бюджета 346 832 руб. госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной с ООО «АСК- Буровое машиностроение» неустойки до разумной и справедливой суммы, соответствующей принципам соразмерности и добросовестности, с учетом подтвержденных объективных трудностей, сокращенного периода просрочки, отсутствия доказательств соразмерных убытков у истца, сопоставления взыскиваемой неустойки с фактической прибылью ответчика по сделке, и добросовестных действий ответчика; предлагаемый размер неустойки, подлежащей взысканию после применения статьи 333 ГК РФ, составляет 3 467 450,43 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки фактической прибыли ответчика и отсутствие соразмерных убытков у истца.  

26.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

16.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом), ООО «Интерлизинг» (лизингодателем, покупателем) и Компанией (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи № КП 70-10456/23 от 22.11.2023 (далее – договор КП).  

Данный договор заключен во исполнение договора лизинга № ЛД-70-10456/23 от 22.11.2023 (далее – договор лизинга).  

 Во исполнение обязательств по договору КП Компанией производится оплата лизинговых платежей на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга.  

По договору КП Общество обязалось передать покупателю и лизингополучателю – насосный блок LSPE F -1600L в количестве и комплектации согласно спецификации к договору (далее – товар).  

Общая стоимость товара - 65 771 392 руб. (за 2 ед.) (пункт 3.1 договора КП).  

На основании пункта 2.1 договора КП лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором КП для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор КП с покупателем, без согласия покупателя.  

Согласно пункту 3.3 договора КП покупатель оплачивает товар в следующем порядке:  

- 32 885 696 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора КП;  

- 26 308 556 руб. в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;  

- 6 577 139 руб. 20 коп. в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.  

Срок поставки – 210 календарных дней с момента внесения платежа в размере 32 885 696 руб.  

Обязательства продавца по передаче (отгрузке) товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний (пункт 4.16 договора КП).  

Согласно пункту 7.2 (7.2.1) договора КП следует, что продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены товара указанной в пункте 3.1 договора КП за каждый день просрочки поставки товара.  

С учетом произведенного покупателем 14.12.2023 платежа в размере 32 885 696 руб., срок поставки товара, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.1 договора КП (210 календарных дней), определяется датой 11.07.2024.  

08.02.2025 Общество произвело в адрес Компании частичную поставку товара, что подтверждается актом приема-передачи.  

Как указывает Компания, просрочка передачи ей товара составила 212 дней, период просрочки – с 12.07.2024 по 08.02.2025.  

11.02.2025 произведена допоставка товара. 

Компания указала, что вместе с товаром не были переданы оригиналы документов на товар: подлинный паспорт с отметкой о выпуске товара в свободное обращение на территории РФ, также не представлена копия грузовой таможенной декларации с отметкой «выпуск разрешен».  

На основании пункта 7.2 (7.2.1) договора КП Компания начислила на сумму долга (65 771 392 руб.) неустойку за период с 12.07.2024 по 08.02.2025, размер которой согласно расчету Компании составила 13 943 535 руб. 10 коп. (с учетом произведенных уточнений).  

13.09.2024 Компания направила в адрес Общества претензию от 11.09.2024 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

В марте 2025 года истец произвел зачет встречных требований, уменьшив сумму неустойки на 760 352 руб., в связи с чем, итоговый размер неустойки составил 13 183 183 руб. 10 коп.  

Ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что непоставка товара в срок обусловлена непреодолимой силой из-за введенных санкций (серьезные сбои в международных расчетах между Россией и Китаем (первоначальный поставщик товара)), также не согласился с произведенным зачетом встречных обязательств, указав, что требование об уплате неустойки является спорным, ее размер и обоснованность не признаны ответчиком, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Также просил существенно снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска, а именно в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга).  

Согласно условиям договора КП истец (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно поставщику все требования, вытекающие из договора КП, в частности, связанные со сроком исполнения обязанности по передаче товара лизингополучателю.  

На основании статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Исходя из буквального толкования положений договора КП, учитывая договоренность сторон (продавца, покупателя, лизингополучателя), продавец обязался в случае нарушения сроков передачи (отгрузки) товара в адрес лизингополучателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены договора (65 771 392 руб.) за каждый день просрочки.  

 В части требования уплатить неустойку за просрочку передачи товара лизингополучатель выступает в качестве кредитора по договору КП.  

Возражений против предъявления лизингополучателем продавцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору КП со стороны лизингодателя не заявлено.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по передачи товара исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора КП, в размере 13 183 183 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и произведенного зачета встречного требования).  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий договора КП, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

Ответчик возражал против увеличения исковых требований в связи с введением экономических санкций, заявил довод о наличии форс-мажорной ситуации, повлиявшей на сроки поставки.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика ввиду следующего.  

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору.  

Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах (с первоначальным поставщиком - иностранной китайской организацией), так и при заключении договора КП, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе, со стороны США, уже были введены. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 года) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события.  

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.  

 Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует покупателю, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные договором КП.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  

нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Неисполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору КП (непоставка в установленный срок товара), являются существенным нарушением условий договора КП, в связи с чем, доводы ответчика в данной части спора (непреодолимая сила) не обоснованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 591 591 руб. 51 коп. (исходя из 0,05%).  

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Приняв во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства ответчика о существенном снижении неустойки, начисленной по договору КП (пункт 7.2), тот факт, что обязательство, предусмотренное условиями договора КП, носит  

неденежный характер (поставка товара), принимая во внимание обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств по поставке товара (экономические санкции) с одной стороны, и статус истца (лизингополучатель), который вследствие просрочки уплачивает лизинговые платежи, с другой стороны, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 6 591 591 руб. 51 коп. (исходя из 0,05%), является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.  

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-119867/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов