ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299721/22-67-2407

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" (111396, 

<

...>, этаж 5 пом № vi ком №20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГС КОНСТРАКШЕН" (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Береговой пр-д, д. 3, подъезд/этаж 4/1, помещ./ком. 519н/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 14 177 916,67 руб.,

при участии:

от истца: Гулящих Н.Е., пред. паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024, ФИО3, дов. от 09.03.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джитроник» (далее – ООО «Джитроник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГС Констракшен» (далее – ООО «ГС Констракшен», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.203, исковые требования удовлетворены в части – задолженность и неустойка взысканы в заявленных размерах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40- 299721/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб. за период с 03.12.2022 по 27.12.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-68406/2020 общество «Джитроник» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А40-68406/2020 суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен», применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000 руб., а также права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник» о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкций).

В адрес ООО «ГС Констракшен» направлены требования от 04.08.2022 и от 07.12.2022 о погашении задолженности 14 000 000 руб. в том числе: 7 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 9 от 25.11.2019 к договору от 14.05.2018 № МС-Д-18-90; 7 000 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.11.2019 к договору от 02.04.2018 № МС-Д-18-49.

Указанное требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ГС Констракшен» заявило об отсутствии оснований для взыскания с него сумм задолженности, сославшись на необходимость учитывать в расчетах установление сальдо по встречным предоставлениям. В частности, ООО «ГС Констракшен» считает, что резерв качества должен считаться уменьшенным на сумму начисленной ранее истцу неустойки за нарушение сроков окончания работ по этим же договорам подряда.

в процессе исполнения обязательств по указанным договорам подряда истцом были допущены существенные нарушения срока выполнения работ, в связи с чем истцу были направлены соответствующие требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно:

по договору № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 было направлено требование исх. № ГСК-исх-21-341 от 29.03.2021, которым была востребована оплата неустойки в размере 20 835 284,89руб.;

по договору № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 было направлено требование исх. № ГСК-исх-21-340 от 29.03.2021, которым была востребована оплата неустойки в размере 17 409 169,78руб.

Исходя из содержания норм ст. 165.1ГКРФ, указанные требования считаются полученными истцом 01.05.2021.

В соответствии с п. 10.9 договоров подряда ответчик вправе удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени. Таким образом, принимая во внимание, что:

требования о возврате гарантийного удержания и требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникли из одних и тех же договоров;

они считаются погашенными через установление сальдо взаимных предоставлений сторон при определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны;

сальдирование (в т.ч. в порядке судебного зачета) не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний;

отсутствует квалифицирующий признак получения какого-либо предпочтения, требования истца должны считаться уменьшенными (сальдированными) на сумму неустоек, начисленных ответчиком по договорам № МС-Д-18-90 от 14.05.2018, № МС-Д-18-49 от 02.04.2018.

Исходя из изложенного, основываясь на разъяснениях, содержащихся абз. 2 п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» ответчик заявляет:

о сальдировании (уменьшении/зачитывании) требований истца в размере 7 000 000,00 руб. по договору подряда № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 на соразмерную сумму обязательств истца по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МС-Д-18-90 от 14.05.2018;

о сальдировании (уменьшении/зачитывании) требований истца в размере 7 000 000,00 руб. по договору подряда № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 на соразмерную сумму обязательств истца по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № МС-Д-18-49 от 02.04.2018.

 

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 и 721 ГК РФ встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Согласно ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Соответственно, из встречного характера указанных обязательств сторон договора подряда и положений п. 1 и 2 ст. 328, 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет ему требовать денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, т.к. причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Когда в отношении стороны (истца) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), прекращение (уменьшение) требований путем сальдирования допускается (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 05.05.2023 по делу № А56-108855/2019, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 и др.).

Требования истца о возврате гарантийного удержания и требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ возникли из одних и тех же договоров подряда, поэтому в рассматриваемом споре действия ответчика были направлены именно на осуществление сальдирования, а не на прекращение обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что сальдирование не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основе встречных притязаний, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований, суд учитывает факт сальдирования при приятии судебного акта.

 

Судом отклоняется довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, действие спорных договоров подряда прекратилось фактическим исполнением, сторонами подписаны итоговые акты сдачи-приемки работ, которые датированы 23.09.2020, и именно по дату сдачи работ подрядчиком заказчику была начислена заявленная к сальдированию неустойка за нарушение сроков выполнения работ с учетом установленных договорами ограничений. Поскольку спорная неустойка начислена за период с 23.07.2020 по 23.09.2020, то срок исковой давности по данным требованиям на момент заявления ответчиком о сальдировании в суде (06.04.2023 года) не пропущен.

 

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер зачитываемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИТРОНИК" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 365 (триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев