872/2023-106997(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7917/2023

Дело № А65-1897/2021

г. Самара

30 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Метиз» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капстрой» о признании сделки  недействительной (вх.41001),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных  управляющих «Евразия», почтовый адрес: 420095, г. Казань, а/я 90.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022  завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Метиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022  отменено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй- Метиз» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капстрой» о признании  сделки недействительной (вх.41001).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023  приняты изменения основания иска.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Метиз» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Законе.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.8 названного Закона об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные  на возврат имущества должника.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетных счетов конкурсным  управляющим установлены перечисления денежных средств по договорам займа в  

пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПСТРОЙ":  

По договору займа № 1 от 26.08.2020 в размере 4 300 000 рублей. Возврат  займа частично произведен в размере 4 138 700 рублей. Остаток задолженности по  этому договору составляет 161300 рублей.  

По договору займа № 2 от 26.10.2020 в размере 2 300 000 рублей. Сведения о  возврате займа отсутствуют.  

По договору займа № 3 от 02.11.2020 в размере 500 000 рублей. Сведения о  возврате займа отсутствуют.  

По договору займа № 4 от 16.11.2020 в размере 400 000 рублей. Сведения о  возврате займа отсутствуют.  

По договору займа № 5 от 25.11.2020 в размере 500 000 рублей. Сведения о  возврате займа отсутствуют.  

По договору займа № 6 от 27.11.2020 в размере 1 400 000 рублей. Возврат  займа произведен в полном размере.  

При подаче заявления о признания недействительной сделки конкурсным  управляющим заявлялось о наличии оснований для признания сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «СК «Капстрой» недействительной  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В ходе рассмотрения заявления ответчиком представлены договоры займа,  согласно которым должником денежные средства предоставлены на срок до  31.12.2026 на условиях оплаты процентов в размере 5% годовых.  

Согласно заявлению конкурсным управляющим первоначально указано, что  сделки привели к уменьшению имущества должника, поскольку совершены в  отсутствие равноценного встречного исполнения.  

Впоследствии 03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего об изменении основания иска, согласно которому  конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по договорам  займа, полагая, что с учетом представленного ответчиком отзыва и фактически  сложившихся правоотношений сторон взыскиваемая сумма в размере 3 413 700 руб.  является дебиторской задолженностью.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление судом удовлетворено.  

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  пришел к выводу, что настоящий спор о взыскании дебиторской задолженности,  каковым он является согласно позиции конкурсного управляющего, подлежит  рассмотрению в порядке общеискового производства и не относится к  обособленным спорам, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает.  

Случаи рассмотрения споров в деле о банкротстве установлены ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (статьи 60, 71, 100, Глава III.1).  

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании дебиторской  задолженности может быть предъявлено только вне рамок данного дела о  банкротстве путем подачи самостоятельного искового заявления.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заявленное в  настоящем обособленном споре требование оставил без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводов суда не  опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними, в связи с чем  отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой  инстанции мог бы рассмотреть данное дело в рамках банкротства, однако,  действующие номы права (АПК РФ, Закон о банкротстве) не предусматривают  рассмотрение иска о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.  Арбитражный управляющий сам избрал такой способ защиты как взыскание  денежных средств, которые он посчитало как дебиторская задолженность должника.  При этом, он не лишен возможности вне рамок дела о банкротстве предъявить иск о  взыскании вышеуказанной суммы.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10  ноября 2020 года по делу № А65-39598/2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход  федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена  отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023  года по делу А65-1897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Метиз» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович