ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13387/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2025 года

15АП-4891/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-13387/2018, при участии: посредством проведения онлайн-заседания от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.03.2025; от ООО «Ближняя дача» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.08.2020.

Определением от 31.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство финансового управляющего об отказе от заявления, подтвердив факт передачи спорного имущества. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, суд удовлетворил заявление ООО «Кредо», и признал соглашение о внесении изменений в брачный договор от 26.07.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО5, недействительным,  применил последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности супругов на воздушное судно - вертолет Robinson Helicopter Company R-44 II регистрационный знак RA04235, серийный номер 11898, приобретенный ФИО2 и ФИО5 в период их брака, и обязать ФИО5 передать в конкурсную массу должника ФИО2 вертолет Robinson Helicopter Company R-44 II, регистрационный знак RA04235, серийный номер 11898 в целях последующей реализации имущества в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий направил с заявлением об изменении способа исполнения определения от 17.08.2020: обязать ФИО5 внести в конкурсную массу должника 6 млн рублей. 

Определением от 31.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

После возбуждения производства по апелляционной жалобе 25.04.2025 финансовый управляющий направил ходатайство об отказе от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, мотивированное фактически передачей спорного имущества по акту от 23.06.2025. Заявление подписано лично финансовым управляющим должника – ФИО1.

Рассмотрев заявление финансового управляющего об отказе от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011               № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1932-О).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционный инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и других лиц, участвующих в деле.

При этом передача спорного имущества, т.е. исполнение определения                               от 17.08.2020, исключает возможность изменения способа его исполнения.

Поскольку отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему спору - прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-13387/2018  подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - прекращению.

Поскольку судом апелляционной жалобы принят отказ от заявленных требований, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО6

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управлявшего ФИО1 от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-13387/2018 отменить.

Прекратить производство по заявлению финансового управлявшего ФИО1 от заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 тыс. рублей, уплаченную по чеку от 07.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян