АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-13112/2022

г.Калуга

12» декабря 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023. 

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от  истца: 

АО «ГТ Энерго»

 

от ответчика:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

 

ФИО3

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. от

01.01.2022 №  3);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А08-13112/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГТ Энерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «ГТ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 01.11.2022 № 41-2-51865-Д1, изложив абзац 5 пункта 4.5, абзац 3 пункта 5.4, абзац 2 пункта 5.6, пункт 7.2, абзац 1 пункта 10.10, пункт 10.11, таблицу № пункта 10.4 договора в редакции истца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены, спорные пункты договора приняты в изложенной истцом редакции. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части утвержденной редакции абзаца 5 пункта 4.5, абзаца 3 пункта 5.4, пункта 7.2, таблицы № 3 пункта 10.4, пункта 10.11 договора поставки газа от 01.11.2022 № 41-2-51865-Д1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в данной части, утвердив указанные пункты договора в редакции ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО «ГТ Энерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) направило в адрес АО «ГТ Энерго» (покупатель) проект договора поставки газа от 01.11.2022 № 41-2-51865-Д1, согласно которому поставщик обязался поставлять на объекты истца в период с 01.01.2023 по 31.12.2021 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

АО «ГТ Энерго» подписало проект договора с протоколом разногласий, не согласившись с предложенной поставщиком редакцией по ряду пунктов договора.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направило в адрес АО «ГТ Энерго» протокол согласования разногласий к договору, в котором указало, что пункты 4.4, 5.5.1, 8.1, 8.2, абзац 2 пункта 7.1, абзац 2 пункта 9.7 договора принимаются в редакции покупателя, настаивая на принятии остальных спорных пунктов договора в редакции поставщика.

Поскольку разногласия сторон по спорным пунктам договора поставки газа № 41-2-51865-Д1 не были урегулированы истцом и ответчиком в досудебном порядке, АО «ГТ Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части утвержденной судом редакции абзаца 5 пункта 4.5, пункта 7.2, таблицы № 3 пункта 10.4, пункта 10.11 договора, а также в части исключения судом абзаца 3 из пункта 5.4 договора, законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного постановления в соответствии со ст. 286 АПК РФ являются предметом проверки суда кассационной инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий контрагентов по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11).

Отношения сторон, связанные с поставкой газа, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Поскольку спорный договор поставки газа является публичным, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ об обязательном соответствии условий договора издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Разрешая разногласия сторон относительно условий абзаца 5 пункта 4.5, пункта 7.2 договора в части определения подсудности рассмотрения споров сторон в случае недостижения ими соглашения путем переговоров, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указали, что в силу прямого указания закона иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, только при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

   В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  По смыслу ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 Кодекса).

В данном случае какого-либо соглашения об определении альтернативной подсудности истцом и ответчиком не было достигнуто, что кассатором не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что местом исполнения договора является место исполнения поставщиком своего обязательства по поставке газа в соответствующие точки поставки, была предметом проверки судов двух инстанций, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

 Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. 

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения договора должно быть прямо и определенно указано в договоре.

Исходя из системного толкования условий спорного договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суды установили, что данным договором не определено место его исполнения, в связи с чем абзац 5 пункта 4.5, пункт 7.2 договора приняты судами в редакции, соответствующей требованиям ст. 35 АПК РФ.

Исключая абзац 3 из пункта 5.4 договора, суды руководствовались положениями п. 28 Правил № 162, согласно которому сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики РФ, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Установив, что предложенная ответчиком редакция абзаца 3 пункта 5.4 договора не соответствует диспозитивной норме п. 28 Правил № 162, суды пришли к выводу, что в отсутствие соглашения сторон об ином включение в договор условия, возлагающего на покупателя дополнительные обязательства в отсутствие мотивированных возражений с его стороны относительно объемов принятого газа, отраженных в товарной накладной и акте сверки, нарушает требования гражданского законодательства о свободе договора.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение на обмен корреспонденцией, касающейся претензий, предупреждений об ограничении поставок газа, информации о задолженности, посредством направления ответчиком истцу SMS-сообщения или сообщения мессенджера Viber (при наличии) на мобильный телефон покупателя и (или) сообщения по электронной почте, а также на принятие таких сообщений в качестве доказательств при судебных разбирательствах, суды обоснованно признали, что в отсутствие согласия покупателя применение такого порядка уведомления или обмена сообщениями, на котором настаивал ответчик, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем таблица № 3 (последняя строка) пункта 10.4 и пункт 10.11 договора приняты в утвержденной судом редакции.

Учитывая изложенное, установив, что спорные условия договора в принятой судами первой и апелляционной инстанций редакции соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права сторон, суд округа не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в оспариваемой части утвержденных пунктов договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении апелляционного суда выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А08-13112/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                          М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                          ФИО1 

 

                          ФИО2