ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-40/2024

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года по делу                  № А05-40/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163051,                                    город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.12.2023 № 290 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      АО «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350002,                  

<

...>).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                  2024 года оспариваемое определение признано незаконным и отменено. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом требований частей 3 и 3.1                                    статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ФИО1 просит взыскать с управления судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

От АО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 21.05.2023 поступило обращение заявителя ФИО1 (вход. от 22.05.2023                                        № 29-00-01-1243/ж-2023), содержащее требование о привлечении к административной ответственности АО «Тандер» по факту отсутствия ценника на товар «POLAR Креветки коро 110/130 в/м нераз 500г п/у», то есть третьим лицом осуществлена реализация потребителю товара без предоставления информации о цене (ценник на товар в торговом зале магазина в момент покупки отсутствовал).

ФИО1 просил привлечь общество по данному факту к административной ответственности, указал себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и приложил к обращению фотографии, фотокопию кассового чека.

Должностным лицом управления вынесено определение от 19.06.2023                  № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ по обращению ФИО1 по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление в указанном определении сослалось на отсутствие возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закона № 248-ФЗ), поскольку в 2022 году постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Не согласившись с определением от 19.06.2023 № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа   2023 года по делу № А05-7867/2023, принятым путем подписания резолютивной части, требование ФИО1 удовлетворено, оспоренное определение управления от 19.06.2023 № 174 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 21.05.2023 (зарегистрирован 22.05.2023 за входящим номером                                      29-00-01-1243/ж-2023) должностным лицом управления вновь вынесено определение от 21.12.2023 № 290 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

В определении указано, что из обращения усматриваются признаки нарушения обязательных требований пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее –                     Правила № 2463). Вместе с тем соотнести сведения о наименовании продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно, в связи с тем, что представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств. 

Управление на основании положений частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ посчитало, что относимыми и допустимыми доказательствами являются те документы, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 126.6, 26.7                   названного Кодекса и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, а представленные заявителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, управление пришло к выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения и не усмотрело оснований для возбуждения в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с определением управления от 21.12.2023 № 290 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 настоящего Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.). 

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2–3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, считает, что представленными заявителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения отсутствует.

 Не соглашаясь с позицией управления о возможности получения доказательств по делу об административном правонарушении  исключительно в рамках проведения проверки, совершения контрольного (надзорного) мероприятия, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006                          № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Постановлением  № 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Проведение контрольных мероприятий и введение в                                 Постановлении № 336 ограничений не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Установление пунктом 3 Постановления № 336 в 2022-2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Как верно указал суд первой инстанции, управление в оспариваемом определении не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе заявителя проверки в порядке Закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее нарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии общества состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В данном случае управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании                   пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Из положений данного Кодекса следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Приводимые управлением в оспариваемом определении доводы о том, что представленные потребителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем управление пришло к выводу об отсутствии события правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что управление в оспариваемом определении не ссылается на Постановление № 336 и                        Закон № 248-ФЗ, не принимаются апелляционным судом, поскольку в определении указано на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении  с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, предусмотренных упомянутым Законом.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно дана оценка указанному основанию.

Ссылка управления на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В данном случае, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд пришел к верному выводу об отмене определения с учетом изложенных выше обстоятельств, которые управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии (отсутствии) в деянии общества состава правонарушения, именно в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика                   ФИО1 в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу от 23.05.2024 заявлено о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление возражений на данную жалобу.

Управление в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов управление просило отказать в его удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи при имеющейся устоявшейся судебной практике по аналогичным делам не является оказанием каких-либо сложных юридических услуг, дополнительных материалов, иных заявлений, ходатайств, пояснений гражданином ФИО1 не представлено. Таким образом, по мнению апеллянта, не представляется возможным установить, какие именно услуги оказаны ФИО1 и их реальную стоимость.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в указанной выше сумме основано на том, что по заказу-наряду от 23.05.2024 ФИО1 (заказчик) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) принял заказ подготовить возражения на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Архангельской области                               от 12 апреля 2024 года по делу № А04-40/2024; особые условия: подача возражений осуществляется заказчиком самостоятельно; цена заказа согласована в размере 5 000 руб.

Оказанные исполнителем по указанному заказу-наряду услуги приняты ФИО1 от исполнителя по акту приема-передачи исполнения заказа от 23.05.2024.

Оплата оказанных услуг в сумме 5 000 руб. произведена заявителем по платежной квитанции от 23.05.2024 серии МЕС № 000013.

Наличие у ФИО2 высшего юридического образования подтверждается приложенной к возражениям на жалобу копией диплома от 30.06.2008. 

Таким образом, факт несения заявителем предъявленной суммы расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден материалами дела.

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Управлением в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указано на чрезмерность предъявленной суммы судебных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду того, что гражданин ФИО1 имеет высшее юридическое образование, статус адвоката, управлением документально не подтвержден, в связи с этим не принимается апелляционным судом. 

Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у заказчика определенного статуса. Привлечение заявителем специалиста с юридическим образованием, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у заказчика определенного статуса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

 Вместе с тем, оценив содержание представленных заявителем возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу в предъявленной сумме являются чрезмерными.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным данным официального сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО1 в течение 2022-2024 годов неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями о признании незаконными определений управления и иных административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при этом правовая позиция управления, изложенная в оспариваемых определениях, практически не менялась, следовательно доводы ФИО1, изложенные в заявлениях, либо не менялись, либо менялись незначительно.

Проанализировав содержание подготовленных исполнителем возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически названный документ является компиляцией ранее представленных в суд заявлений ФИО1 по аналогичным делам, поэтому квалифицированному специалисту не могло потребоваться значительного количества времени для подготовки данных возражений.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что объем подготовленных исполнителем возражений на жалобу составляет всего три страницы, первая из которых содержит лишь перечисление наименований суда, в который адресован данный документ, и участников процесса, остальное содержание возражений обусловлено цитированием норм КоАП РФ и выдержек из судебных актов, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе; каких-либо самостоятельных выводов о неправомерности действий управления, новых доводов в обоснование заявленных требований, отличных от сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в возражениях на апелляционную жалобу не содержится.

При этом очевидно, что составление данного процессуального документа в том виде, в котором он представлен в материалы настоящего дела, не потребовало от исполнителя значительных трудовых и временных затрат, поскольку сложившаяся устойчивая судебная практика по оспариванию ФИО1 определений органов Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 14.15 КоАП РФ является обширной, следовательно изучение данного вопроса и формирование по нему правовой позиции не может вызывать каких-либо трудностей у специалистов, имеющих юридическое образование. 

Также апелляционным судом учитывается тот факт, что настоящее дело не является сложным, подготовка представленного заявителем процессуального документа не требовала изучения исполнителем большого объема документов и нормативных правовых актов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, незначительно.

Сами по себе важность и значимость для ФИО1 рассматриваемого дела не может служить безусловным критерием для признания всей суммы судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, разумной и, как следствие, основанием для предъявления её к взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма издержек заявителя на составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу в размере 1 000 руб., которая, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги. Данная сумма судебных расходов, понесенная заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с управления.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1, изложенного в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу от 23.05.2024, о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля                      2024 года по делу № А05-40/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в пользу ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск) судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина