Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77009/24

18 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРЫМ БЕТОН (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г. СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ. ГЕНЕРАЛА ВАСИЛЬЕВА, Д. 30К, ЛИТЕРА I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПОРТСТРОЙ (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, П ТРЕХГОРКА, УЛ ТРЕХГОРНАЯ, Д. 4, ОФИС/ЭТАЖ 316.2/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 03.07.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЫМ БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "СПОРТСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 457 825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 463,81 руб. за период с 01.01.2023 по 21.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу N А41-77009/24 отменены, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крым Бетон» (далее по тексту - Истец) и ООО «СК «Спортстрой» (далее по тексту - ответчик) было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику товара - бетонной смеси, а ответчик - принимать и оплачивать полученный товар, С целью оформления достигнутых договоренностей истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки (как в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ, так и посредством почтового отправления на юридический адрес). Однако, ответчиком указанный договор не был подписан и возвращен истцу.

Несмотря на то, что заключение договора в виде единого подписанного сторонами документа оформлено не было, стороны с 01.12.2022 г. приступили к исполнению обязательств.

Как указывает истец, в течение 2023 г. истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 607 750 рублей, что документально удостоверено первичными документами:

• УПД № 167, 168, 169 от 30.01.2023г. на общую сумму 861 825 рублей с подписанным сторонами актом сверки от 31.01.2023г.;

• УПД № 326 от 28.02.2023 г. на сумму 326 700 рублей;

• УПД № 368 от 04.03.2023 г. на сумму 184 500 рублей;

• УПД № 972 от 25.05.2023 г. на сумму 677 325 рублей;

• УПД № 1254 от 01.07.2023 г. на сумму 465 300 рублей;

• УПД № 1255 от 01.07.2023 г. на сумму 262 250 рублей;

• УПД № 1256 от 01.07.2023 г. на сумму 151 350 рублей;

• УПД № 1262 от 03.07.2023 г. на сумму 333 300 рублей;

• УПД № 2548 от 03.11.2023 г. на суму 1 050 600 рублей;

• УПД № 2748 от 29.11.2023 г. на сумму 294 600 рублей;

Одновременно с поставкой, в адрес ответчика были направлены универсальные передаточные акты, являющиеся не только документом, подтверждающим поставку товара, но и счетом-фактурой, представляющим покупателю право на принятие к вычету НДС, уплаченного или подлежащего к уплате в составе цены товара.

Однако, ответчик произвел возврат в адрес истца не всех УПД, частично оплатив задолженность на общую сумму в размере 3 155 175 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара.

Довод о том, что ответчиком произведена оплата за спорные поставки в размере 4 852 150 руб., подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки от 31.01.2023, подписанный сторонами и подтверждающий признание ответчиком объема поставок, по представленным платежным поручениям, за предыдущий период.

Таким образом, задолженность за поставки, произведенные в 2023 году, составляет 1 457 825 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 01.01.2023 по 21.08.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 463,81 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПОРТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «КРЫМ БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>) 1 457 825 рублей основного долга, 242 463, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 003 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано

Судья А.О. Уваров