АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11911/2015

25 июля 2017 года

 

Резолютивная часть объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников недвижимости «Советский»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,

принятое судьями Родиной Н.А., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-11911/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» 

(ОГРН: 1092135000418, ИНН: 2111008087) 

к товариществу собственников недвижимости «Советский»

(ОГРН: 1152135000555, ИНН: 2111002374) 

о взыскании 58 112 рублей 34 копеек и

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Советский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии»

о взыскании 274 788 рублей 87 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –администрация Мариинско-Посадского городского поселения 

Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее –  ООО «Компания «Сервисные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Советский» (далее – ТСН «Советский») о взыскании 58 112 рублей 34 копеек убытков. 

	ТСН «Советский» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Компания                   «Сервисные технологии» о взыскании 360 402 рублей 45 копеек убытков. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее –       Администрация).

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                   от 14.04.2017, взыскал с ТСН «Советский» в пользу ООО «Компания «Сервисные                    технологии» 58 112 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу о том, что полученные в спорный период от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства в размере                           58 112 рублей 34 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН «Советский» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суд не привлек к участию в деле собственников квартир и помещений многоквартирного дома, права и интересы которых затрагиваются принятым судебным актом. Суд установил, что только ООО «Компания «Сервисные технологии» исполняло обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, хотя имеющимися в материалах дела документами, представленными ответчиком, подтверждается факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСН «Советский». Суды не приняли во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                         от 01.12.2016, хотя решение данного собрания о выборе способа управления домом ТСН  «Советский» и его праве управления домом с 01.09.2015 никем из собственников помещений дома не оспорено в судебном порядке на основании статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

	ООО «Компания «Сервисные технологии» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, решением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу                   № 2-20-16, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04.04.2016 по делу № 11-7/2016, удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Сервисные технологии» о взыскании с собственников квартиры в доме 16 по улице Советская города Мариинский Посад  Перминова Г.Н., Перминовой Е.А. и Перминова А.Г. солидарно задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества.

  Данными судебными актами установлено, что решением общего собрания собственников дома 16 по улице Советская города Мариинский Посад от 25.11.2009 избран способ управления домом через управление управляющей компанией; управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные технологии». Из материалов настоящего дела следует, что с 27.05 по 30.06.2015 в указанном многоквартирном жилом доме состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 30.06.2015, по результатам которого принято решение, в том, числе о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, о выборе управляющей организации по управлению домом ООО «Компания «Сервисные технологии» и о продлении с ООО «Компания «Сервисные технологии» договора управления домом. 

  Из представленных ответчиком документов следует, что 02.06.2015 проведено заседание инициативной группы собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 по улице Советская города Мариинский Посад, на котором принято решение о проведении общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом путем заочного голосования с повесткой: о выборе способа управления многоквартирным домом. 

  Представленными суду анкетами заочного голосования подтверждается, что                         с 05.06 по 30.06.2015 проведено собрание по вопросу выбора способа управления домом              16 по улице Советская города Мариинский Посад в форме заочного голосования. 

  По итогам голосования принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости, данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом. 

  В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 по улице Советская города Мариинский Посад от 09.07.2015 вновь созданному товариществу собственников недвижимости присвоено название  «Советский», утвержден устав ТСН «Советский». 

  Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.11.2015 ТСН «Советский» зарегистрировано 03.08.2015. 

  Представители ответчика пояснили суду, что голосование собственников помещений по вопросу изменения способа управления жилым домом завершилось 30.06.2015, в связи с чем решение по данному вопросу считается принятым в указанный день. Протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом изначально не содержал даты как реквизита документа, в последующем на данном протоколе проставлена дата «02.07.2015». Однако при регистрации ТСН «Советский» данный протокол общего собрания собственников обозначен указанием даты «30.06.2015». 

  Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Советский» и представленными по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике документальными сведениями.

  ООО «Компания «Сервисные технологии» 02.07.2015 получило извещение о состоявшемся решении об изменении способа управления жилым домом  16 по улице Советская города Мариинский Посад. 

  ТСН «Советский» 05.08.2015 сообщило ООО «Компания «Сервисные технологии» о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица, о необходимости передачи товариществу всей документации, относящейся к жилому дому  16 по улице Советская город Мариинский Посад, а также о решении приступить к управлению жилым домом с 01.09.2015. 

  Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что начиная с сентября 2015 года истец и ответчик осуществляли сбор от собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды. 

  Указав на незаконную деятельность друг друга по управлению жилым домом, истец просит взыскать с ответчика 58 112 рублей 34 копеек убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства за период с сентября по ноябрь 2015 года, ответчик просит взыскать с истца 274 788 рублей 87 копеек, полученных от собственников помещений в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

	Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 3 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

	В рассмотренном случае собственники помещений многоквартирного жилого дома  16 по улице Советская города Мариинский Посад приняли два решения по вопросу управления жилым домом, одно из них: об управлении жилым домом управляющей компанией – ООО «Компания «Сервисные технологии», другое – об изменении способа управления жилым домом – ТСН «Советский».

	Решением Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 01.04.2016 по делу № 2-621/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 по апелляционному делу № 33-3102/2016, отказано в удовлетворении иска Перминовой Е.А., Степановой А.А. и Львовой О.И. к Дивликеевой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом 16 по улице Советская города Мариинский Посад от 30.06.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 по апелляционному делу № 33-3102/2016 установлено, что решение общего собрания от 30.06.2015 принято при наличии кворума, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме в установленном порядке были извещены о проведении общего собрания путем заочного голосования в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

	Обстоятельства, установленные в названных судебных актах суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд проверил довод истца о ничтожности решения собственников помещений о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости «Советский»                            от 30.06.2015 (протокол от 02.07.2015) в связи с отсутствием на данном собрании кворума и пришел к выводу о том, что решение собственников помещений принято большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений дома 16 по улице Советская города Мариинский Посад, то есть при наличии кворума. Какие-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. 	Вывод о наличии кворума при принятии решения об избрании ТСН «Советский» содержится и в апелляционном определении Мариинско-Посадского районного суда от 04.04.2016 по делу №11-7/2016, участником которого было ООО «Компания «Сервисные технологии».

	Суд установил, что в период начиная с сентября 2015 года обе стороны фактически осуществляли деятельность по управлению многоквартирным жилым домом 16 по улице Советская города Мариинский Посад.

	Вместе с тем одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

	Изложенное свидетельствует о том, что решение собственников помещений дома                  16 по улице Советская города Мариинский Посад от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией – ООО «Компания «Сервисные технологии» и решение собственников помещений дома № 16 по улице Советская города Мариинский Посад                   от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом – ТСН «Советский» являются взаимоисключающими и не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий.

	При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что управление жилым домом                 16 по улице Советская города Мариинский Посад осуществляется на основании решения общего собрания собственников дома 16 по улице Советская города Мариинский Посад от 25.11.2009, которым избран способ управления домом через управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «Компания «Сервисные           технологии».

  Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом  16 по улице Советская города Мариинский Посад в форме заочного голосования от 01.12.2016, в соответствии с которым собственники подтвердили право управления жилым домом товариществом собственников недвижимости «Советский», не свидетельствует о большей юридической силе решения собственников от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом по сравнению с решением от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей компанией.

	В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством                   (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Аудит-Консалтинг» Замчинской Маргарите Александровне, Сумковой Инне Михайловне.

  Согласно экспертному заключению от 11.10.2016 за период с сентября по ноябрь 2015 года в бухгалтерском учете ТСН «Советский» отражено начисление собственникам помещений жилого дома 16 по улице Советской города Мариинский Посад Чувашской Республики платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 209 388 рублей 16 копеек. Экспертами установлено, что за период с сентябрь по ноябрь 2015 года в бухгалтерском учете ТСН «Советский» отражено получение денежных средств от собственников помещений жилого дома № 16 по улице Советской города Мариинский Посад Чувашской Республики в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме              58 112 рублей 34 копеек.

  Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, и пришел к выводу о том, что полученные в спорный период от собственников помещений денежные средства в размере 58 112 рублей 34 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением.

  Материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 16 по улице Советская города Мариинский Посад, поэтому взыскание с ответчика 58 112 рублей 34 копеек являются правомерным.

  Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле собственников квартир и помещений многоквартирного дома, отклоняется, поскольку права и законные интересы собственников данного многоквартирного дома при разрешении арбитражным судом дела не затрагиваются, основания для привлечения их к участию в деле отсутствовали.

	 Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	 Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу                                     А79-11911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Советский» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.	

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын