Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21758/2019                                                                                        

«26» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТАНДЕМ-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ по контракту.

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК «ТАНДЕМ-МСК» (далее – ответчик),  в котором истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью СК «Тандем-МСК» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок, после проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, расположенного на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором имеются муниципальные жилые помещения, по адресу: 

<

...>, а именно:

- устранить контруклон напольного покрытия на 4-м этаже правового крыла в помещении умывальной комнаты;

- исключить причины намокания потолка в районе расположения трубопровода канализации на 2-м этаже левого крыла.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 802735 от 16.10.2017 (далее – Контракт) на выполнение ремонтно-восстановительных работ общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, расположенного на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором имеются муниципальные жилые помещения, по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Контракту подписаны представителями сторон 29.12.2017.

Согласно п. 7.1. Контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

18.04.2018 в ходе обследования общего имущества дома по адресу: 

<

...> комиссией в составе: заместителя председателя КЖД ФИО2, начальника ООРОЖКХ ФИО3, инженера ООО «Стройтехнадзор КС» ФИО4 было установлено наличие контруклона напольного покрытия в сторону дверного проема на 4-м этаже правового крыла в помещении умывальной комнаты; следы затопления на потолке в районе расположения трубопровода канализации общей площадью 30*20 мм. на 2-м этаже левого крыла.

Письмом от 20.04.2018 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты.

Письмом от 07.05.2018 истец повторно потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты. 

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод истца о возникновении в течение гарантийного срока дефектов в отремонтированном на основании Контракта объекте, подтвержденный приведенными выше доказательствами, ответчик в установленном порядке не спорил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

В таком случае, суд приходит к выводу, что на основании норм п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по Контракту, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью СК «ТАНДЕМ-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, выявленные в гарантийный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, расположенного на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в котором имеются муниципальные жилые помещения, по адресу: 

<

...>, а именно: устранить контруклон напольного покрытия на 4-м этаже правового крыла в помещении умывальной комнаты; исключить причины намокания потолка в районе расположения трубопровода канализации на 2-м этаже левого крыла.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТАНДЕМ-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов