ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67338/2023

04 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),               ФИО3 доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 11.01.2024; 2) ФИО5 – по доверенности от 08.07.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-19320/2024, 13АП-19322/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56- 67338/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Первого заместителя прокурора области (Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 4) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Гатчинского района в лице Администрации Гатчинского муниципального района (

<

...>);

к акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчина, пр-кт 25 Октября, д. 46, помещ. 4-Н, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области; 2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об истребовании, 

 

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области (далее – истец, Прокурор, Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества, Управление), интересах муниципального образования Гатчинского района в лице Администрации Гатчинского муниципального района (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения здания (общежитие), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв.м за исключением расположенного в нем защитного сооружения гражданской обороны площадью 67,5 кв.м, инвентарный номер 6254а-47, и передаче муниципальному образованию Гатчинского района Ленинградской области в лице Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области; защитного сооружения гражданской обороны площадью 67,5 кв.м, инвентарный номер 6254а-47 расположенного в цокольном помещении трехэтажного здания общежития с кадастровым номером 47:25:0101003:83 по адресу: 

<

...>, лит. А, А 1, под. 1 и передаче Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее – ГУ МЧС России по Ленинградской области) и МТУ Росимущества.

Решением суда от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и МТУ Росимущества подали апелляционные жалобы, в которых просили решение от 24.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционных жалоб, доводы которых фактически идентичны друг другу, Общество и МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что спорное здание ошибочно квалифицированно судом первой инстанции как объект жилищного фонда, указали, что вопреки выводу суда приватизация здания осуществлена правомерно. Кроме того, ответчик и третье лицо указали, что в техническом паспорте на здание, в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о наличии в здании защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем приватизация здания осуществлена правомерно. Податели жалобы также отметили, что на момент приватизации здания в Распоряжении МТУ Росимущества от 15.06.2022 № 78-231-р содержался перечень имущества, подлежащего и не подлежащего приватизации, при этом, спорный объект гражданской обороны в указанных перечнях отсутствовал. По мнению Общества, вывод суда о том, что в спорном помещении в настоящее время проживают граждане, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. МТУ Росимущества в своей жалобе также указало, что потребность в использовании помещения, в котором по данным истца, числится защитное сооружение гражданской обороны, для федеральных нужд отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Ленинградской области просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и МТУ Росимущества доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

 Представители Прокуратуры и ГУ МЧС России по Ленинградской области против удовлетворения жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при содержании и использовании здания (общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв. м. (далее – здание), в ходе которой установлено, что во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 МТУ Росимущества издано распоряжение от 15.06.2022 № 231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Предприятие).

В перечень приватизируемого имущества Предприятия вошло, в том числе, здание (общежития), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв.м.

МТУ Росимущества 01.07.2022 утвержден Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

01.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации Общества.

27.09.2022 зарегистрировано право собственности Общества на здание.

Вместе с тем, как указал истец, согласно техническому паспорту на здание спорный объект является общежитием, использование – по назначению, в связи с чем не подлежал приватизации согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Кроме того, Прокуратура указала, что в состав спорного объекта недвижимости также входит объект – защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 6254а-47, при этом, МТУ Росимущества с заявлением о снятии указанного объекта с учета не обращалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что зарегистрированное право Общества на указанное здание (общежитие) нарушает интересы неопределенного круга лиц, ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственностью, Прокуратура в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформирована правовая позиция, согласно которой при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворено.

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ № 3020-1) и статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью должна отвечать целям сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Заявляя требование об истребовании из владения Общества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв.м, истец указал, что указанный объект недвижимости является общежитием, то есть жилым, в связи с чем не подлежал приватизации. 

Доводы подателей жалоб об обратном со ссылкой на то, что спорный объект недвижимости не является жилым, что также следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 ЖК РФ содержит виды и понятия жилых помещений, к которым относятся жилой дом (часть жилого дома); квартира (часть квартиры) и комната. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

В данном случае из технического паспорта здания по состоянию на 03.04.2007 следует, что спорное здание общежития состоит из 47 жилых комнат, использование – по назначению. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ранее по данным из выписки ЕГРН, данное здание (общежития), расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:25:0101003:83, площадью 1655,6 кв.м имело назначение – «жилое».

При этом в материалах дела имеется уведомление Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 20.08.2021, в соответствии с которым техническая ошибка в назначении здания с кадастровым номером 47:25:0101003:83 как «жилое», отсутствует, данные сведения внесены на основании технического паспорта от 03.04.2007 № 355.

В свою очередь, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.08.2015 №  ОГ-Д23-10670, учитывая положения статьи 16 ЖК РФ, внесение в ГКН сведений о назначении здания, состоящего из жилых помещений (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем как о нежилом противоречит законодательству Российской Федерации.

Соответственно, вопреки позиции подателей жалоб спорное общежитие, как верно указано истцом и судом первой инстанции, было отнесено к числу объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия, и в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ подлежало передаче в муниципальную собственность.

Ссылки Общества и МТУ Росимущества на то, что на дату приватизации спорное здание числилось как нежилое, в связи с чем приватизация была осуществлена правомерна, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку означенное не исключало фактическое назначение и использование здания. 

Кроме того, как указал истец, в состав спорного объекта недвижимости также входит объект, учтенный как защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 6254а-47.

В пункте 1 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583), в пункте 1.2 которых предусмотрено, что статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта.

Как указано в пункте 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 вышеуказанной государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование (пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия вышеуказанного объекта защитного сооружения подтверждается представленным в материалы дела паспортом убежища № 6254, актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны инв. 6254а-47 от 13.09.2018, а также актом осмотра от 18.03.2024, в соответствии с которым помещение по ул. Гагарина д. 10, г. Гатчина, Ленинградской области, является защитным сооружением гражданской обороны, при этом в настоящее время не готово к укрытию граждан. 

Кроме того, письмом администрации Гатчинского муниципального района от 14.03.2024 подтверждается факт того, что защитное сооружение гражданской обороны № 6254а-47 находится в Перечне защитных сооружений гражданской обороны Гатчинского муниципального района и не снято с учета. 

При этом доводы подателей жалобы о том, что при приватизации здания в Распоряжении МТУ Росимущества от 15.06.2022 № 78-231-р отсутствовали сведения о нахождении в здании защитного сооружения гражданской обороны, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку означенное не исключает его фактическое наличие, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе паспортом убежища № 6254.

Доказательств обращения МТУ Росимущества в уполномоченный орган с заявлением о снятии вышеуказанного объекта с учета третьим лицом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Более того, при проведении приватизации государственного имущества Предприятием заключение в ГУ МЧС России по Ленинградской области об отсутствии объектов гражданской обороны не запрашивалось. 

При таком положении, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, верно установив, что приватизация спорного объекта произведена с нарушением норм действующего законодательства, что посягает на публичные интересы и соответственно свидетельствует о ничтожности означенной сделки в соответствующей части (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом приведенного изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, о том, что в подтверждение факта проживания в настоящее время в спорном здании граждан представлены ненадлежащие доказательства, а равно ссылки МТУ Росимущества на то, что потребность в использовании спорного защитного сооружения гражданской обороны для федеральных нужд отсутствует, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку здание, как указано выше, приобретено Обществом с нарушением закона и прав неопределенного круга лиц, то есть по ничтожной сделке в соответствующей части (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а потому такая сделка в рассматриваемой части не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее ничтожностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в связи с чем вышеозначенные обстоятельства, приведенные подателями жалоб, в любом случае не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска Прокурора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и МТУ Росимущества, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и МТУ Росимущества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество, МТУ Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2024 по делу №  А56-67338/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина