ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.07.2020                                                                       Дело № А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Юганский 20» – ФИО1 по дов. от 02.07.2020;

от к/у ООО «Матюшкинская вертикаль» – ФИО2 по дов. от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.07.2020 кассационную жалобу ООО «Юганский 20»

на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Юганский 20» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская Вертикаль» требований в размере 2 199 190 723 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Матюшкинская Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее – ООО «Матюшкинская Вертикаль», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Юганский 20»  (далее - ООО «Юганский 20», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 199 190 723 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, в удовлетворении заявления ООО «Юганский 20» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Юганский 20» и должником был заключен договор поручительства от 04.09.2017, согласно условиям которого ООО «Матюшкинская вертикаль» поручилось перед ООО «Юганский 20» за исполнение обязательств ООО «ЭнергоТоргИнвест», однако обязательства ООО «ЭнергоТоргИнвест» исполнены не были, размер задолженности в сумме 2 199 190 723 руб. был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-59461/2017.

Суды установили, что в данном судебном акте не указано, на чем основывается данное требование, не указаны договоры или иные документы, которые бы отображали позицию ООО «Юганский 20», в связи с чем отклонили доводы заявителя о том, что данный судебный акт подтверждает обоснованность заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для того, что ООО «Матюшкинская вертикаль» должно солидарно отвечать по данному требованию с ООО «ЭнергоТоргИнвест», а также отметили, что факт включения требования ООО «Юганский 20» в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТоргИнвест» не имеет значения для данного спора, так как договор поручительства между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Юганский 20» является самостоятельной сделкой и подлежит отдельной оценке судом при исследовании доказательств именно по этой сделке. 

Суды установили, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Матюшкинская вертикаль» и не повлекло за собой получение этим обществом какой- либо имущественной либо иной выгоды, поскольку договор поручительства был заключен уже после принятия судом заявления о признании ООО «ЭнергоТоргИнвест» банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-59461/2017) при наличии неисполненных требований должника перед другими кредиторами, в связи с чем пришли к выводу, что принятие ООО «Матюшкинская вертикаль» на себя обязательств по договору поручительства за ООО «ЭнергоТоргИнвест», в отношении которого было возбуждено в течение пяти месяцев дело о банкротстве, не является разумным и экономически обоснованным. 

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Матюшкинская вертикаль» при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом, выразившимся в недобросовестном поведении общества, которое было направлено на необоснованное возложение на себя бремени ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоТоргИнвест» при наличии собственных неисполненных требований иных кредиторов, что влекло за собой нарушение их прав и законных интересов. 

Также судами было учтено, чтоООО «Юганский 20» является владельцем 25% уставного капитала ООО «Матюшкинская вертикаль», что свидетельствует о том, что ООО «Юганский 20» было способно повлиять на деятельность ООО «Матюшкинская вертикаль», в связи с чем сделали вывод, что заключение договора поручительства было выгодно исключительно ООО «Юганский 20», а не иным участникам договорных отношений. 

Установив указанные обстоятельства и учитывая заинтересованность должника и кредитора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юганский 20» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкииская Вертикаль» требования в размере 2 199 190 723 руб. 

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «Юганский 20» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает  на отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «Юганский 20», а также на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения лиц участвующих в деле, против включения в реестр требований кредиторов ООО «Матюшкинская вертикаль» требования ООО «Юганскиий 20».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юганскиий 20» поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Юганскиий 20» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Юганскиий 20» и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы конусного управляющего должника о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, по которой взял на себя поручительство должник, также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:        В.Я. Голобородько

        Е.Н. Короткова