АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25823/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСП» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., ФИО2) по делу № А27-25823/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БСП» к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каскад Восток», город Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания Магистраль» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании принял участие представитель общества                               с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» -                          ФИО3 по доверенности от 10.01.2022. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Авто Гранд» (далее - ООО ТК «Авто Гранд», компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – ООО «БСП», общество) о взыскании 884 000 руб. неотработанной суммы аванса за аренду техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.08.2021 № 01Б/2021С, 264 000 руб. авансовых платежей по обратной перебазировке техники, 17 723 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 20.12.2021 с последующим перерасчетом на день принятия решения                    и начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «БСП», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТК «Авто Гранд» о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.08.2021 № 01Б/2021С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каскад Восток» (далее - ООО «Каскад Восток»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания Магистраль» (далее - ООО «СТК Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «БСП» в пользу ООО ТК «Авто Гранд» взыскано 1 204 527 руб. 21 коп., в том числе 1 148 000 руб. неосновательного обогащения, 56 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 045 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО ТК «Авто Гранд» в пользу ООО «БСП» взыскано 2 239 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «БСП» в пользу ООО ТК «Авто Гранд» взыскано 1 227 332 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «БСП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что невнесение компанией платежей согласно графику свидетельствует об отказе                     от договора; судами неверно истолкована переписка первой и апелляционной инстанций не дана оценка, в которой ООО «БСП» просило ООО ТК «Авто Гранд» увеличить стоимость часа аренды техники, при этом отказ компании от увеличения арендной платы не являлся для ООО «БСП» основанием к расторжению договора; суды не дали оценки письму ООО «БСП» от 14.10.2021 о том, что техника им вывезена с объекта компании           ввиду проведения регламентного обслуживания и подготовки к зимнему сезону; так как компания допустила просрочку в оплате авансовых платежей: за аренду - 2 дня и 4 дня             по оплате аванса за перебазировку техники, и не внесла очередной платеж на 28.09.2021,     а также допустила просрочку в оплате авансовых платежей по дополнительному соглашению на 18 дней, то общество правомерно расценило это как нарушение исполнения обязательства, однако судами сделаны неверные выводы о незначительности просрочки; не применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 3.1 договора, суды лишили ООО «БСП» возможности взыскания согласованной сторонами неустойки за отказ компании от договора.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «БСП» (исполнитель) и ООО «ТК «Автогранд» (заказчик) заключен договор аренды спецтехники № 01Б/2021С, по условиям которого исполнитель обязуется передать в аренду заказчику бульдозер Zoomlion ZD320-3 с экипажем, а заказчик обязуется оплатить стоимость аренды указанной техники исполнителю.

В силу пункта 3.1 договора стоимость аренды по договору определяется исходя из стоимости одного часа аренды техники и количества фактического времени выполнения работ, указанного в путевом листе на объекте заказчика.

Стоимость часа аренды техники для расчета стоимости рабочей смены составляет 4 000 руб., в том числе НДС без учета стоимости дизельного топлива.

Заказчик за свой счет обеспечивает заправку техники дизельным топливом не хуже Евро3.

Минимальная продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. Количество смен в календарные сутки – две.

Заказчик гарантирует срок аренды техники с 31.08.2021 по 31.11.2021 не менее 75 суток (150 рабочих смен).

Минимальный срок аренды техники с 31.08.2021 по 30.10.2021 (120 рабочих смен).

В случае отказа заказчика от использования техники ранее 30.10.2021, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 80% от стоимости рабочей смены за разницу между минимальным количеством смен (120 рабочих смен) и фактически отработанным количеством рабочих смен. Время, потраченное исполнителем на ремонт и техническое обслуживание техники в период работы с 30.08.2021 по 30.10.2021, уменьшает минимальное время (120 смен) на количество часов, фактически затраченных на ремонт и техническое обслуживание техники, при расчете неустойки.

В случае поломки техники и невозможности ее ремонта в регламентные сроки исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость перебазировки техники с объекта и на объект. В случае если длительность ремонта техники превышает регламентные сроки ремонта согласно норм времени на осуществление ремонтных работ, предоставляемых официальным представителем завода изготовителя техники, заказчик вправе отказаться от аренды техники в одностороннем внесудебном порядке, в таком случае исполнитель не вправе начислить неустойку.

Доставка техники к объекту заказчику выполняется силами и за счет заказчика.

Доставка техники обратно к месту хранения техники в город Новокузнецк выполняется силами исполнителя и за счет заказчика в размере 84 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость доставки техники обратно к месту хранения оплачивается заказчиком за один банковский день до начала транспортировки техники к объекту заказчика.

По окончании работ заказчик и исполнитель подписывают акт возврата техники.

В соответствии с пунктом 3.2 договора представитель заказчика в начале смены письменно выдает машинисту техники наряд на смену, о чем заносит запись в путевой лист, а в конце каждой смены подписывает путевые листы исполнителя, где отмечает фактическое время аренды техники в смену. В отдельных случаях путевые листы могут подписываться единоразово один раз в пять дней на основании данных журнала работы техники.

Путевые листы и условия пункта 3.1 договора являются основанием для составления счет-фактуры.

В пункте 3.3 договора стороны определили следующие условия оплаты по договору. Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 100% от стоимости аренды техники из расчета: сумма предоплаты = 15 дней * 2 смены * 11 часов * 4000 руб. = 1 320 000 руб. Первая предоплата разбивается на два платежа 150 000 руб. и 1 170 000 руб., остальные оплачиваются согласно установленному графику платежей.

В случае, если в отчетный период исполнителем не оказаны услуги на сумму предоплаты по причине проведения технического обслуживания либо по причине невыхода на работу экипажа, а также поломки техники, то при условии восстановления исполнителем техники заказчиком вносится предоплата за вычетом стоимости неотработанной предоплаты.

В случае нарушения порядка оплаты оказанных услуг исполнитель вправе приостановить оказание услуг, уведомив об этом заказчика не менее чем за 2 дня путем устного сообщения представителю заказчика на объекте либо посредством телефонной связи.

Исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД) два раза в месяц. При отказе от подписания акта оказанных услуг или УПД кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте оказанных услуг либо для этого составляется отдельный документ. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг указанные в акте оказанных услуг услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что об изменении стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты соответствующего изменения, но не ранее 30.11.2021.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг по условиям, предусмотренным пунктом 3.3 договора, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки обязательства по оплате.

02.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в аренду заказчику передается бульдозер марки CAT D8R с экипажем на условиях заключенного договора от 27.08.2021 № 01Б/2021С.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения стоимость аренды техники для расчета стоимости рабочей смены составляет 4 500 руб., в том числе НДС 20% без учета стоимости дизельного топлива.

Минимальный срок аренды техники установлен с 05.09.2021 по 20.10.2021 (90 рабочих смен) (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В случае отказа заказчика от использования техники ранее 20.10.2021 заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 80% от стоимости рабочей смены за разницу между минимальным количеством смен (90 рабочих смен) и фактически отработанным количеством рабочих смен. Время, потраченное исполнителем на ремонт и техническое обслуживание техники в период работы с 05.09.2021 по 20.10.2021, уменьшает минимальное время (90 смен) на количество часов, фактически затраченных       на ремонт и техническое обслуживание техники, при расчете неустойки.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель осуществляет доставку техники своими силами, но за счет заказчика. Стоимость доставки техники на объект составляет 180 000 руб., в том числе НДС 20%

График платежей установлен в пункте 1.5 дополнительного соглашения.

Согласно актам приема-передачи техники от 31.08.2021, от 04.09.2021 ООО «ТК «Автогранд» переданы бульдозер Zoomlion ZD320-3, бульдозер CAT D8R.

Оплаты по договору произведены в общей сумме 3 990 500 руб. платежными поручениями: от 27.08.2021 № 1719 на сумму 150 000 руб.; от 02.09.2021 № 1761 на сумму 1 170 000 руб.; от 07.09.2021 № 1789 на сумму 1 000 000 руб.; от 07.09.2021 № 1787                      на сумму 485 000 руб.; от 15.09.2021 № 1872 на сумму 548 000 руб.; от 01.10.2021 № 2003 на сумму 637 500 руб.

20.09.2021 ООО «БСП» направило в адрес ООО «ТК «Автогранд» дополнительное соглашение № 2 к договору с предложением об увеличении стоимости часа аренды бульдозера Zoomlion ZD320-3 до 4 500 руб., бульдозера CAT D8R – до 5 100 руб.

Письмом от 28.09.2021 ООО «ТК «Автогранд» отказалось от увеличения стоимости аренды техники ссылаясь на то, что пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность изменения стоимости аренды техники не ранее 30.11.2021, а также указало на неоднократные поломки техники, не связанные с эксплуатацией на объекте.

04.10.2021 ООО «БСП» осуществило вывоз бульдозера Zoomlion ZD320-3 с объекта ООО «ТК «Автогранд».

04.10.2021 ООО «ТК «Автогранд» обратилось к ООО «БСП» с требованиями предоставить документацию, оформленную с правильно рассчитанной стоимостью услуг согласно договору от 27.08.2021 № 01Б/2021С и дополнительному соглашению от 02.09.2021 № 1, а также с просьбой подтверждения вывоза техники с объекта с указанием причин.

Отсутствие ответа и пропажа техники, послужили основаниями для обращения ООО «ТК «Автогранд» в правоохранительные органы.

05.10.2021 по акту приема-передачи техники (возврата) ООО «ТК «Автогранд» осуществило возврат бульдозер CAT D8R, а ООО «БСП» приняло указанный бульдозер для выполнения ремонтных работ. Указанный акт подписан машинистом бульдозера – ФИО4

Письмом от 14.10.2021 № 01/10 ООО «БСП» подтвердило вывоз обоих бульдозеров с территории объекта ООО «ТК «Автогранд», указав на необходимость проведения регламентного технического обслуживания, подготовки бульдозеров к зимнему сезону. Одновременно ООО «БСП» указало на готовность техники с 06.10.2021 к выполнению работ и возможность возобновления оказания услуг по договору только после надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы со стороны ООО «ТК «Автогранд».

Претензией от 08.11.2021 № 111 ООО «ТК «Автогранд» обратилось к ООО «БСП» с требованием о расторжении договора аренды от 27.08.2021 № 01Б/2021С в связи с допущенными нарушениями, а также о возврате неотработанной суммы аванса в размере 3 706 500 руб. и предоставлении документов согласно разделу 8 договора.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, ООО «ТК «Автогранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «ТК «Автогранд» нарушены условия договора в части соблюдения сроков внесения авансовых арендных платежей, а также ссылаясь на односторонний отказ компании от договора, выразившийся в просрочке оплаты авансовых платежей и невнесение очередного авансового платежа по состоянию на 28.09.2021, ООО «БСП» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку, а также неустойки в размере 3 220 000 руб. за односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 614, 632, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из доказанности фактического использования арендуемой техники             (отработанных часов), размера перечисленных по договору денежных средств во исполнение обязательств по внесению арендных платежей, свидетельствующего о наличии неотработанного аванса, установив, что фактическим изъятием обществом у компании техники из аренды по причине отсутствия согласия арендатора на досрочное увеличение размера арендной платы прекращены договорные отношения, в связи с чем на стороне арендодателя возникла переплата за аренду. Поскольку компанией в соответствии с условиями договора осуществлена оплата обратной перебазировки техники в размере 264 000 руб., тогда как договор прекращен по инициативе общества, судом также признана обоснованной и подлежащей взысканию данная сумма. Кроме того, установив, что по состоянию на 05.10.2021 вся техника уже находилась во владении, пользовании и распоряжении ООО «БСП», которое не имело намерения продолжать исполнять договор без увеличения размера арендной платы, суды признали обоснованным требование компании об уплате арендодателем процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 56 527 руб. 21 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, начисленных в связи с удержанием суммы неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из доказанности нарушения компанией срока внесения авансовых платежей по аренде, и проверив расчет начисленной обществом неустойки пришли к выводу об обоснованности пени на сумму 2 239 руб.                    55 коп., а также отсутствии оснований для взыскания с арендатора неустойки за досрочное расторжение договора, установив инициативу в этом со стороны общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно основания прекращения договора, в связи с чем, заявитель жалобы, полагая, что арендатор расторг договор допущением просрочки внесения авансовых платежей,                 в связи с чем имеются основания для взыскания с него неустойки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным                                   в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

В кассационной жалобе фактически приводится позиция истца по встречному иску,  доводы апелляционной жалобы, которые полном и всесторонне исследованы судами обеих инстанций.

Оценив условия заключенного сторонами договора, переписку и поведение сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к безусловному заключению о том, что именно общество, получив отказ компании в согласии на увеличение размера аренды техники, понимая для себя невыгодность дальнейшего сотрудничества на ранее согласованных условиях, при том, что договором возможность увеличения цены предусмотрена не ранее 30.11.2021) предприняло действия, направленные на прекращение договорных правоотношений, забрав без предупреждения 04.10.2021 с объекта работ бульдозер Zoomlion ZD320-3 и забрав по акту находящийся в неработоспособном состоянии с 04.10.2021 бульдозер CAT D8R.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судами правильно применены положения стати 431 ГК РФ о толковании договора, при этом полагая, что судам следовало по-иному применить договорные условия относительно оснований, сроков и процедуры изменения договора, общество не приводит аргументированного тому обоснования, основанного на доказательствах, обстоятельствах дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что, не применив положения статьи 394 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций лишили общество права на взыскание согласованной сторонами неустойки, суд округа исходит из правильной, соответствующей представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела, оценки обстоятельств допущенной обществом просрочки внесения авансового платежа арендной платы как незначительной,                            не являющейся существенным нарушением условий договора, и, вопреки доводы общества, не свидетельствующей о том, что такая незначительная просрочка свидетельствует об отказе компании от исполнения договора. При этом, как указано выше, установленное судами поведение арендодателя по изъятию техники у арендатора, свидетельствует об отказе именно арендодателя от договора.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора судами не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы, чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не находится в компетенции окружного арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А27-25823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

ФИО1