Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5193/2023

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4812/2024

на решение от 27.06.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-5193/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов, судебных расходов,

и встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов на выполнение работ по договору подряда,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога»,  ООО «АктивСервис-Сахалин» (ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17289), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 192-ЮС), паспорт.

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» 2 383 246 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы предварительной оплаты по заключенному сторонами договору подряда № СМР-04/2023 от 22.06.2023 (далее договор), 14 821 рубля 83 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 14.07.2023 по 09.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 10.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение (суммы предоплаты) в размере 2 383 246 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.09.2023 в размере 52 725 рублей 24 копеек с последующим начислением за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис-Сахалин», Индивидуального предпринимателя ФИО1, Акционерное общество «РЖДстрой».

В соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству по настоящему делу принят встречный иск о взыскании 1 669 246 рублей 36 копеек убытков, складывающихся из расходов, понесенных в связи с приобретением и доставкой строительного материала.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 383 246 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 309 238 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 18.06.2024 (день рассмотрения дела), в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 13.07.2023 по 01.08.2023 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 36 000 рублей убытков, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета обязательств с ответчика в пользу истца взыскано 2 690 587 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2024 года по день уплаты суммы долга (2 347 246 рублей 36 копеек), за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 1 669 246 рублей 36 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа истца от исполнения договора, в период исполнения договора истец не интересовался ходом его исполнения, не направлял писем и запросов, истец знал о начале выполнения работ по спорному договору и закупке материалов, ответчик хоть и не приступил к монтажным работам, но приступил к исполнению договора.

Также ответчик указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности несения спорных расходов, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение и транспортировку материалов; полагает, что доказывание факта заинтересованности при совокупности материальных доказательств, подтверждающих закупку материалов и их завоз на строительную площадку, не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра опор, при этом представленными ответчиком фотоматериалами подтверждается факт отсутствия на опорах маркировки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо – ОАО «Российские железные дороги» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В судебное заседание не явились: ООО «АктивСервис-Сахалин»; ИП ФИО1, АО «РЖДстрой», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика и названных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда № СМР-04/2023 (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Технологическое присоединение ЭПУ ЛРЗ «Янтарное» на реке Баклановка Долинского района Сахалинской области.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязался завершить выполнение порученных ему работ в срок, с надлежащим качеством и сдать их заказчику в установленном порядке.

Как предусмотрено в п. 1.4 договора, подрядчик поставляет оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договору, с сертификатами, паспортами и иными документами, подтверждающими качество в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость порученных работ по договору составила 3 133 246 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость, указанная в п. 2.1 договора, включает стоимость строительно-монтажных работ по договору, а также стоимость оборудования и материалов, расходы по доставке и разгрузке, налоги и иные расходы подрядчика по выполнению работ.

Из п. 4.1 договора следует, что подрядчик обязался выполнить все порученные ему работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, и сдать их заказчику в установленный срок.

В п. 5.1 договора сторонами определен, в том числе, срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение п. 2.3 договора истец платежным поручением № 846 от 23.06.2023 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 383 246 рублей 36 копеек.

Письмом № 120 от 13.07.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на статью 715 и статью 717 ГК РФ.

Письмом от 14.07.2023 № 121 потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в спорной сумме.

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 26.07.2023 (вручено истцу 03.08.2023) просил истца принять приобретенные им материалы для выполнения подрядных работ и оплатить их стоимость в размере 1 633 246 рублей 36 копеек, предъявив счет на оплату № 2 от 22.06.2023, товарную накладную № 1 от 22.06.2023, согласно которым ООО «Спецстройсервис» предъявило ООО «Янтарное» к принятию товар по 25 позициям на вышеуказанную сумму.

Поскольку требования направленной истцом ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично первоначально предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец 13.07.2023 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором в качестве основания сослался на статью 717 ГК РФ, а также на п. 10.4 договора, пункт 2 статьи 450.1, статью 715 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец в качестве основания для расторжения договора привел то обстоятельство, что ответчик к выполнению работ так и не приступил, о закупке материалов не уведомил.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора принят истцом на 20-й день предусмотренного договором срока для выполнения данных работ, который составляет 45 дней, при этом ответчик к выполнению работ не приступил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, то односторонний отказ от договора совершен в связи с наличием обоснованных сомнений в выполнении подрядчиком его обязательств в установленный договором срок.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку данный отказ является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по договору в сумме 2 383 246 рублей 36 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ по договору на указанную сумму, а также доказательства возврата истцу денежных средств в приведенном размере в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 52 725 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 27.09.2023 с последующим начислением за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав вывод о необоснованности включения в период начисления процентов периода с 14.07.2023 по 01.08.2023, осуществив собственный расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами за указанный период, суд удовлетворил заявленное требование в размере 309 238 рублей 83 копейки.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по день уплаты суммы долга, за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, подтверждается пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 669 246 рублей 36 копеек убытков, складывающихся из расходов, понесенных в связи с приобретением и доставкой строительного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что односторонний отказ истца от исполнения обязательств по договору по пункту 2 статьи 715 ГК РФ признан судом обоснованным, у ответчика отсутствует право на взыскание с истца убытков, складывающихся из расходов на приобретение и доставку материалов, поскольку в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу данной нормы права у подрядчика отсутствует право требовать от заказчика возмещения любых убытков, связанных с исполнением договора, напротив, такое право возникает у заказчика.

При этом судом первой инстанции отмечено, что требование о возмещении убытков мотивировано несением подрядчиком расходов на приобретение строительных материалов, необходимых для строительства, их доставку на строительный объект и использование заказчиком.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик предъявил истцу к возмещению расходы на приобретение строительных материалов, предъявив к оплате товарно-транспортную накладную № 23 от 22.06.2023 и счет на оплату № 2 от 22.06.2023 на сумму 1 633 246 рублей 36 копеек.

В подтверждение несения расходов на приобретение вышеуказанного оборудования и материалов истцом по встречному иску представлены товарно-транспортная накладная № 23 от 22.06.2023, счет на оплату № 23 от 22.06.2023, выставленные в его адрес ООО «АктивСервис-Сахалин» (далее – ООО «АС-Сахалин»), акт зачета взаимных требований от 22.06.2023, согласно которому ООО «АС-Сахалин» и ООО «Спецстройсервис» произвели взаимозачет обязательств по договору подряда № 9 от 30.03.2023 в виде задолженности ООО «АС-Сервис» перед ООО «Спецстройсервис» в размере 2 185 400 рублей и по договору поставки № 23 от 22.06.2023 в виде задолженности ООО «Спецстройсервис» перед ООО «АС-Сахалин» на сумму 1 633 246,36 рублей, с обязательством ООО «Спецстройсервис» произвести уплату в пользу ООО «АС-Сахалин» остатка долга 552 153,64 рублей путем их перечисления на расчетный счет получателя.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенной нормы права в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство передачи ответчиком истцу спорных строительных материалов.

Кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства того факта, что спорные строительные материалы приобретены именно в рамках исполнения спорного договора, а не в связи с наличием других обязательств, а также того факта, что эти материалы не могут быть использованы при исполнении других обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в коммерческом предложении о заключении спорного договора подряда от 13.06.2023, направленного ответчиком в адрес истца, последним указано на наличие у него опыта работы по технологическому присоединению энергопотребляющих устройств к линиям электропередач ОАО «РЖД» на протяжении 5-ти лет (представлены ответчиком в электронном виде 27.12.2023). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные материальные ценности не связаны непосредственно с выполнением работ только для истца по спорному договору подряда, а их приобретение и использование связано с регулярной деятельностью ответчика по проведению аналогичных работ. Какой-либо эксклюзивности в приобретенных материальных ценностях, связанной только с выполнением работ для истца, стороной ответчика суду не указано и доказательств этому не представлено.

Также суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора, ведения переговоров ООО «АС-Сахалин» при его заключении с истцом, пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности взаимоотношений ООО «АС-Сахалин» с ООО «Спецстройсервис» в части продажи ответчику спорных материальных ценностей и несения последним фактических расходов на их приобретение.

Коллегия также отмечает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации строительных материалов и оборудования иным подрядным организациям или через розничную сеть. Обращаясь с апелляционной жалобой, содержащей несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, ответчик убедительных опровергающих доводов и доказательств в их обоснование не представил, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии не имеется.

При рассмотрении встречного иска в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение спорных строительных материалов, а именно, 16 железобетонных стоек стоимостью 312 000 рублей, которые, по утверждению ответчика, установлены на объекте истца и им используются, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор № 429/Х от 30.04.2020, заключенный ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»; договор № 16-22-01-8081 от 20.07.2022, заключенный АО «РЖДстрой» и ООО «АС-Сахалин»; дополнительное соглашение № 16-22-01-8081-6 от 25.07.2022 к данному договору подряда № 16-22-01-8081; объектную смету № 00-01-0-04И7; локальные сметы; инвентарные карточки ОАО «РЖД», обоснованно пришел к выводу о том, что правом распоряжения на указанные стойки в силу требований статьи 210 ГК РФ обладает только их собственник – ОАО «РЖД», что свидетельствует о фактическом их получении ООО «АС-Сахалин» на безвозмездной основе у лица, неполномочного к передаче данного имущества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства согласия истца на поставку по договору материалов не новых, бывших в употреблении.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра опор, опровергается представленным в материалы дела составленным представителем истца и представителем третьего лица – ОАО «РЖД» актом осмотра от 05.03.2024, в котором указано на то, что стойки промаркированы путем нанесения несмываемой краской номеров, года установки, данная маркировка нанесена Южно-Сахалинской дистанцией электроснабжения для идентификации и учета основных средств, на части стоек имеются старые детали (плашечные зажимы на заземляющих проводниках и шпильках), следы ржавчины, старения бетона (выход на поверхность извести).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что спорные железобетонные стойки (опоры) находятся в настоящее время в пользовании истца, однако, обязательство для возмещения ответчику расходов на их приобретение у истца не возникло в виду отсутствия прав ответчика на это оборудование и отсутствие фактических расходов ответчика на его приобретение.

Следовательно, применительно к указанному встречному требованию ответчика о взыскании расходов на приобретение строительных материалов и оборудования отсутствует необходимая совокупность признаков по смыслу статьи 15 ГК РФ, по которым расходы ответчика на приобретение материалов и оборудования могут быть отнесены к категории убытков, подлежащих взысканию с истца.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части исковых требований о взыскании с истца 36 000 рублей расходов на транспортировку опор, несение которых подтверждено представленными в материалы дела заключенным ответчиком и третьим лицом – ИП ФИО1 договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 54-2 от 29.06.2023, платежным поручением № 20 от 26.07.2023, актом выполненных работ, товарной накладной по организации перевозки груза, а также фактом наличия данных опор на объекте истца.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В результате произведенного зачета встречных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 690 587 рублей 61 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2024 года по день уплаты суммы долга (2 347 246 рублей 36 копеек), за каждый день просрочки платежа исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2024 по делу №А59-5193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков