АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-31052/2022 

Дата принятия решения – 24 марта 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Акционерному обществу "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с  САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб., акционерного общества  "Почта России" денежных средств в размере 905 665 руб., убытков в размере 560 000 руб., судебных расходов по оплате суммы госпошлины,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика САО "Ресо-Гарантия" – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика АО "Почта России" – ФИО4, по доверенности, диплом представлен

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ", г.Москва, акционерного общества "Северная Венеция", г.Санкт-Петербург - не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Акционерному обществу "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 400 000 руб., с АО "Почта России" денежных средств в размере 905 665 руб., с АО "Почта России" убытков в размере 560 000 руб., судебных расходов по оплате суммы госпошлины. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ", г.Москва, акционерное общество "Северная Венеция", г.Санкт-Петербург.

Определением суда от 21.12.2022  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО6, стаж работы с 2002 года.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 14 марта 2023 года был вызван эксперт ФИО6, который в соответствии с частью 4 статьи 86 АПК РФ дал пояснения относительно своего экспертного заключения №39313-23 от 07.02.2023г. и ответил на интересующие вопросы представителей истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из официальных данных цен дилера.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 12 час. 30 мин 16.03.2023 и до 09 час. 40 мин. 17.03.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца снял с рассмотрения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители  ответчика в удовлетворении исковых  требований просил отказать.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  06.07.2022 в 12:03 на автодороге Казань Ульяновск- Камское Устье,  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки ГАЗ-Луидор 30106А, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий организации АО «Почта России» и автомобиль марки ГАЗ-28243М г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО7 принадлежащей на праве собственности ООО «Агрофирма Аксубай».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении  от 06.07.2022.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство ГАЗ-28243М г/н 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Агрофирма Аксубай» на момент ДТП была застрахована в  САО «Ресо-Гарантия»» по договору ОСАГО и страховому полису серии ХХХ 0249664122, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом исх.№40040/0 от 27.07.2022 г. страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие договора о страхования гражданской ответственности у виновного лица в данном ДТП у АО «ПОЧТА РОССИИ».

В соответствии с Актом экспертного исследования №28-22 от 06 июля 2022 г., составленным экспертом ООО «Бюро оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 1 305 665 рублей 00 коп.

Досудебной претензией от 03.10.2022 истец обратился к ответчикам с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО6, стаж работы с 2002 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить повреждения образованные на автомобиле ГАЗ-28243М г.н. Н 234 ЕМ 716 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2022 с автомобилем ГАЗ г/н. 

<

***> с учетом стоимости восстановления транспортного средства по Единой методике и методике Минюста.

 - Определить рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-28243М г.н. Н 234 ЕМ 716 до дорожно-транспортного происшествия (06.07.2022) исходя из рыночной стоимости и официального дилера. 

             Согласно экспертному заключению № 39313-23 от 07.02.2023 г.:

            - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07. 2022г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 75 5-П составляет - 729 700 руб.;

                - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07. 2022г., без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П составляет - 953 800 руб. ;

              - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07.2022г., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с методикой Минюста, составит - 719 600 руб.;

                - стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.07.2022г., без учета износа, на дату ДТП, в соответствии с методикой Минюста, составляет - 1 086 800 руб. 

Соответственно  рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 28243М г.н. Н234ЕМ/716, до    дорожно-транспортного происшествия (06.07.2022) в соответствии с методикой Минюста, составит, с учетом округления - 3 547 400 руб. 

Оценив заключение судебной экспертизы № 1877/09 от 29.09.2020 г., суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ко второму ответчику, суд приходит  к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных  требований  по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей  1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а также вина водителя ФИО5 и причинно-следственная связь между действиями водителя и возникновением у истца ущерба установлена на основании представленного в материалы дела постановления  по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что на момент  ДТП транспортное средство Лундор 3106А государственный номер 

<

***> принадлежало  АО «Почта России», что ответчиком не оспаривается,  на второго ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца сверх суммы подлежащей возмещению  страховщиком, причинителя вреда.

При этом, вред вторым ответчиком возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа  исходя из  положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П в соответствии с которым полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики представили письменные отзывы на иск, требования истца не признали, доказательств оплаты страхового возмещения и возмещения ущерба не представили.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, с учетом стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой, исковые требования в части взыскания со второго ответчика разницы между суммой восстановительного ремонта и суммы страхового лимита, подлежат частичному удовлетворению в размере 686 800 руб.

Требования о возмещении убытков в размере 560 000 руб. удовлетворению  не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку доказательств несения каких-либо затрат по перевозке грузов, их необходимость, и как следствие, возникновение убытков истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «Почта России» убытков, связанных с заключением договора перевозки с ООО «Милктранс» не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований между АО «Почта России» и ООО «Агрофирма Аксубай».

Госпошлина подлежит относится на сторон по правилам статьи  110 АПК РФ.

Определением суда от 21.12.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ФИО6, стаж работы с 2002 года.

15.11.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 39313-23 от 07.02.2023, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 309 от 11.01.2023 ответчик АО «Почта России» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-31052/2022.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Бюро независимой экспертизы +»  на основании счета № 27 от 27.02.2023 денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному  поручению № 309 от 11.01.2023.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества  "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. ущерба.

Взыскать с  Акционерного общества  "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 686 800 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества  "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 648 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 8 786  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных требований между обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерным обществом  "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), про результатам произведенного зачета взыскать  с  Акционерного общества  "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 678 014 руб. ущерба.

Взыскать с Страхового акционерного общества  "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  Акционерного общества  "Почта России", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 960 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 697 руб. госпошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» с депозитного счета арбитражного суда 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату №27 от 27.02.2023.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Аксубай", пгт.Аксубаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья               Г.Ф. Абульханова