ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9688/2021

г. Воронеж

15января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       судьи

                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-9688/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313312314900022) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 313313016200049), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 315312300010815) о выделении доли объекта недвижимости в натуре и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о выделении доли в натуре, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Прокуратура Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о выделении в натуре принадлежащей ФИО3 на праве собственности ½ доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>, осуществив раздел, выраженный помещением № 2 площадью 7 117,65 кв. м, после раздела включающее в себя состав следующих помещений: помещения 1-го этажа №12 (САК, мониторная), № 13 (помещение досмотра), № 14 (клетка лестничная), № 15 (торговый зал), № 16 (подсобное), № 17 (санузел), № 18 (санузел), № 19 (коридор), № 20 (лифтовая площадка), № 21 (коридор), №21а (коридор), № 22 (коридор), № 22а (лестница), № 23 (подсобное), № 24 (подсобное), № 25 (помещение для установки сигнализации), № 26 (торговый зал), № 27 (комната охраны), № 28 (коридор), № 29 (коридор), № 30 (торговый зал), № 31 (коридор), № 32 (торговый зал), № 33 (торговый зал), №34 (торговый зал), 35 (торговый зал), № 36 (коридор), 37 (торговый зал), 38 (торговый зал), 39 (торговый зал), 40 (торговый зал), 41 (торговый зал), № 42 (коридор), 43 (торговый зал), 44 (торговый зал), 45 (торговый зал), 46 (торговый зал), 37 (торговый зал), 48 (торговый зал), 49 (торговый зал), 50 (торговый зал), 51 (торговый зал), 52 (торговый зал), № 53 (торговый зал);

помещения 2-го этажа № 1а (кабинет), № 2а (коридор), № 3а (подсобное), № 36 (кабинет), № 4а (кабинет), № 5а (торговый зал), № 6а (кабинет), № 7а (коридор), № 8 (кабинет), № 9 (санузел), № 10 (санузел), №11 (умывальная), № 12 (коридор), № 13 (кабинет), № 14 (кабинет), № 15 (подсобное), № 16 (бухгалтерия), № 17 (кабинет), № 18 (комната приема), № 19 (бытовка), № 20 (умывальная), № 21 (санузел), № 22 (санузел), № 23 (санузел), № 24 (санузел), № 25 (санузел), № 26 (санузел), № 27 (умывальная), № 28 (бытовка), № 29 (электрощитовая), № 30 (коридор), №31 (коридор), часть помещения № 1в (склад) площадью 1 169,75 кв. м;

о выделении в натуре принадлежащей ФИО5 и ФИО4 на праве собственности по ¼ доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>, осуществив раздел, выраженный помещением № 1 общей площадью 7 117,65 кв. м, после раздела включающее в себя состав следующих помещений: помещение 1-го этажа № 1-11, № 54-122; помещений 2-го этажа № 1, 1 б, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, часть помещения № 1в (склад) площадью 1 407,65 кв. м;

о прекращении права долевой собственности и исключении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 в объекте недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405 площадью 14 235,3 кв. м.

В свою очередь ИП ФИО4 предъявила встречный иск к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о выделении в натуре принадлежащей ИП ФИО4 ¼ доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенном по адресу:, 

<

...>, в виде следующих помещений площадью 3 033 кв. м: 1 этаж - № 15-21, 21а, 22, 22а, 23-29;                  2 этаж - № 16-31; взыскании компенсации за 525,83 кв. м, принадлежащих ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности в спорном объекте, исходя из рыночной стоимости 1 кв. м; о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: 

<

...>.

20.09.2022 ИП ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>, запрета ИП ФИО4 и иным лицам осуществлять какие-либо действия по распоряжению долями в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>, в том числе заключать сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) и его территориальным отделам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 заявление ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>.

17.10.2023 от ИП ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия арендных долгосрочных отношений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу № А08-9688/2021 отказано в отмене обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-9688/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-9688/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ИП ФИО3 ссылался на наличие возможности передать часть спорного здания в долгосрочную аренду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Основаниями принятия определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 обеспечительных мер по настоящему делу являлись их связь с предметом спора и направленность на предотвращение необходимости предъявления дополнительных исков, исключения передачи спорного объекта третьим лицам, защиты имущественных интересов и сохранения возможности для реального исполнения судебного акта, позволяющими сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном договоре аренды, что не позволяет суду исключать такой ситуации, при которой в случае удовлетворения заявленных требований объект недвижимости будет обременен заведомо невыгодной арендой (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отмена соответствующего запрета Управлению Росреестра по Белгородской области является преждевременной. Заявитель, имея возможность заключить договор аренды с конкретным арендатором на определенных условиях, не лишен возможности повторно поставить перед судом вопрос о частичной отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-9688/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А08-9688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1