ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41808/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-41808/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного заливом в размере 190 832 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 1 229 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 016 руб., всего: 208 077 руб. 64 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 8-11 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СПМК Холдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2015 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «СПМК Холдинг» (исполнитель) заключили договор № 629-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории Московской области в Подольском районе, п. Дубровицы.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии  с Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан передать исполнителю объекты для выполнения работ на основании актов открытия объекта по капитальному ремонту, оформляемых в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 6.1.22 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем работ на объекте.

Согласно пункту 7.1 договора, строительным контролем заказчика или его представителя осуществляется проверка материалов, ввезенных на объект, на их соответствие имеющейся документации, по результатам которой дается разрешение на открытие объекта и начало выполнения работ с составлением акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием представителей эксплуатирующей, обслуживающей организации, заказчика и исполнителя.

31 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым начало выполнения работ с момента заключения договора, а окончание работ не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением №2 к договору №629-к от 13 августа 2015 года, начальным сроком ремонта кровли в доме 8 лит. А п.Дубровицы Подольского района  является 13 августа 2015 года, а конечным сроком – 25 декабря 2015 года (л.д.6 т.2).

В соответствии с Актом открытия объекта по капитальному ремонту от 14 июня 2016 года, составленным представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией - ООО «СПМК холдинг», датой начала проведения работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора №629-К от 13 августа 2015 года по адресу: 

<

...> является 14 июня 2016 года, а окончанием – 22 июня 2017 года.

Истец указал, что 07 июня 2016 года произошел залив квартиры № 50, расположенной по вышеуказанному адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от                     20 декабря 2016 года по делу № 2-9970/16 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 190 832 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертиз в сумме 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 3 000 руб., почтовые расходы 1 229 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины 5 016 руб. 64 коп., всего – 208 077 руб. 64 коп.

Данное решение исполнено 11 апреля 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 11 апреля 2017 года № 2649, от 11 апреля 2017 года № 2650, от                     11 апреля 2017 года № 2646, от 11 апреля 2017 года № 2647 (л.д. 14-17 т. 2).

Истец считая, что ущерб причинен действиями ответчика при производстве работ по ремонту кровли, 17 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении взысканных по указанному решению суда сумм.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В подтверждение факта причиненных ответчиком убытков, истец ссылается на Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу № 2-9970/16 в котором указано, что согласно акту 07 июня 2016 года по осмотру квартиры № 50, дома № 8 в пос. Дубровицы по вопросу залива квартиры во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией СМК Холдинг при осмотре квартиры обнаружены поврежденными от залива.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 (ред. от 09 июля 1997 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках вышеуказанного дела ООО «СПМК Холдинг» в качестве соответчика или третьего лица не привлекалось.

Апелляционный суд в определении об отложении судебного разбирательства от 06 марта 2018 года предложил истцу представить акт залития квартиры № 50 дома № 8 п. Дубровицы Московской области от 07 июня 2016 года.

Однако вышеуказанный акт не представлен в материалы дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше пунктом 7.1 договора установлено, что строительным контролем заказчика или его представителя осуществляется проверка материалов, ввезенных на объект, на их соответствие имеющейся документации, по результатам которой дается разрешение на открытие объекта и начало выполнения работ с составлением акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием представителей эксплуатирующей, обслуживающей организации, заказчика и исполнителя.

В соответствии с Актом открытия объекта по капитальному ремонту от 14 июня 2016 года, составленным представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией - ООО «СПМК холдинг», датой начала проведения работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора №629-К от 13 августа 2015 года по адресу: 

<

...> является 14 июня 2016 года, а окончанием – 22 июня 2017 года, то есть  работы должны были быть произведены ответчиком уже после произошедшего залива.

Данный акт составлен и подписан представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СПМК холдинг», управляющей организации и строительным контролем.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных им убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Как уже отмечалось, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору №629-к от 13 августа 2015 года, в соответствии с которым начало выполнения работ с момента заключения договора, а окончание работ не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением №2 к договору №629-к от 13 августа 2015 года, начальным сроком ремонта кровли в доме 8 лит. А п.Дубровицы Подольского района  является 13 августа 2015 года, а конечным сроком – 25 декабря 2015 года (л.д.6 т.2).

Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что жильцы дома 8 п. Дубровицы Подольского района не допускали командированный персонал ООО «СПМК холдинг» к проведению работ мотивируя тем, что объем работ предусмотренный сметой, не достаточен для устранения текущих проблем, связанных с состоянием кровли.

Ввиду ограниченного срока для проведения сезонных работ ООО «СПМК холдинг» просило Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (письмо №268 от 25 сентября 2015 года) оказать содействие в урегулировании сложившейся ситуации, путем корректировки сметы и обновления дефектной ведомости, поскольку дальнейшее препятствие может привести к невозможности исполнения работ в установленные сроки (л.д.104 т.1).

Согласно акту от 22 сентября 2015 года, составленному председателем ЖСК «Рассвет» и жителями дома №8, в представленной смете указано, что площадь кровли с парапетами, составляет 784 кв.м., однако при этом запланированная работа по документам ООО «СПМК холдинг»  значится 406 кв.м. Для составления дефектной ведомости жителями были представлены фотографии подъездов и квартир, расположенных на 5 этаже, предоставлен доступ к крыше для обследования кровли. Однако, несмотря на это, смета на выполнение работ по капитальному ремонту составлена без учета всех имеющихся данных (л.д.105 т.1).

Имеющийся в материалах дела акт открытия объекта по капитальному ремонту подтверждает факт начала ремонтных работ на спорном объекте – 14 июня 2016 года.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41- 41808/17 отменить.

В удовлетворении иска Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» о взыскании ущерба в размере 208 077 руб. 64 коп. – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПМК Холдинг» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина