564/2017-32176(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6222/2016

г. Киров

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Сандалова В.Г., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала  «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу №  А82-6222/2016-Б/242, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римейк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Ярославская продовольственная компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 40 000 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Римейк» (далее ООО «Римейк»,  кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ярославская продовольственная компания»  (далее – должник, ООО «ЯПК») обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Ярославская продовольственная компания» задолженности в размере 40 000 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный»  (конкурсный кредитор, далее – банк, заявитель жалобы) с принятым определением  суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение Димитровского районного суда г.  Костромы от 09.03.2017 не подтверждает ни факт, ни размер образовавшейся у  должника задолженности перед ООО «Римейк»; договор поручительства является  

ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), реальной целью указанной сделки  является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Также банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие.  

ООО «Римейк» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.06.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПК».  

Определением Арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть от  06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность  временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.  

13.01.2017 ООО «Римейк» обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Ярославская продовольственная компания» задолженности в размере 40 000 000  рублей.  

В качестве обоснованности заявленных требований ООО «Римейк» указано  следующее (с приложением подтверждающих документов).  

10.01.2015 между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик)  был заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 40 000 000 руб. Срок  исполнения обязательства по договору - 31 декабря 2015 г.  

В качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа  представлена расписка ФИО4 от 10.01.2015 о получении денежных средств.  

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по  договору займа от 10.01.2015 на сумму 40 000 000 рублей, ИП ФИО3 и  ООО «ЯПК» заключили договор поручительства от 10.01.2015, согласно которому  поручитель ООО «ЯПК» обязался отвечать перед займодавцем ИП ФИО3  солидарно с заемщиком ФИО5 за исполнение последним всех его  обязательств по договору займа от 10.01.2015.  

Согласно пункту 4.1 договора, поручительство действует до 10.01.2019. 

ИП ФИО3 (цедент) и ООО «АвтоПланета» (цессионарий) 10.02.2016  заключили договор уступки прав требования и дополнительное соглашение к  договору уступки прав, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий  принял права требования к заемщику ФИО5, в том числе, по договору займа  

от 10.01.2015, а также права требования к поручителям ООО  «Арсенал», ООО «Галерея», ООО «Костромской центр технического  диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «ЯПК», ООО «Кеговое пиво»,  Копниной Тамаре Николаевне по договорам поручительства к договору займа от  10.01.2015.  

В свою очередь, ООО «АвтоПланета» (цедент) по договору уступки прав  требования от 10.06 2016 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2016)  переуступило ООО «Римейк» (цессионарию) права требования к заемщику  ФИО5, в том числе, по договору займа от 10.01.2015, а также к поручителям  ООО «Арсенал», ООО «Галерея», ООО «Костромской центр технического  диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ», ООО «ЯПК», ООО «Кеговое пиво»,  ФИО6 по договорам поручительства к договору займа от  10.01.2015.  

Неисполнение заемщиком ФИО5 обязательства по возврату  вышеуказанного займа послужило основанием для обращения ООО «Римейк» в  суд с иском к заемщику и поручителям.  

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 по делу   № 2-58/2017 с заемщика ФИО5, поручителей ООО «Арсенал», ООО  «Костромской центр технического диагностирования», ЗАО «Интерьер-КМ»,  ФИО6 в пользу ООО «Римейк» в солидарном порядке  взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2015 в сумме 40 000 000  рублей.  

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 17.04.2017. 

В рамках данного дела требования к иным поручителям по договору займа от  10.01.2015 (в том числе ООО «ЯПК») не рассматривались.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Римейк», пришел к  выводу, что требование ООО «Римейк» является обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как установлено статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Передача денежных средств ИП ФИО3 ФИО4 по указанному  договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств.  Заявления о фальсификации указанного документа от заявителя жалобы не  поступало.  

Доказательств того, что передача денежных средств не  производилась, банком в материалы дела не представлено, доводы кредитора не  опровергнуты.  

Доказательств того, что основным должником либо поручителями гасилась  сумма задолженности в материалы дела не представлено.  

Взыскание задолженности по договору займа от 10.01.2015 с заемщика  ФИО5 и ряда поручителей произведено в судебном порядке (решение  Димитровского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 по делу № 2-58/2017  вступило в законную силу).  

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в сумме 40 000 000 рублей основано на заключенном между ИП  ФИО3 и должником договоре поручительства, а также договорах уступки  права требования.  

Указанные договоры в судебном порядке оспорены и признаны  недействительными не были.  

Заявления о фальсификации данных документов от заявителя жалобы также  не поступало.  

Следовательно, требования кредитора правомерно включены судом в реестр  требований кредиторов должника.  

Довод заявителя о ничтожности договора поручительства опровергается  судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в  пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может  быть вызвано наличием у Должника по основному обязательству и Поручителя в  момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например,  основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества,  взаимно участвующие в капиталах друг друга).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки  мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.  

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны,  участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать  исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении  сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при ее совершении.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей  мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили  предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя,  даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.  

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью  причинения вреда третьим лицам либо с целью искусственного создания  кредиторской задолженности и нарушили пределы осуществления гражданских  прав, не представлено.  

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение  поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным  должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения  обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может  нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает  переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств  поручителем за основного должника.  

Доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений  ее исполнять, также не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО  «Римейк» подлежало удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу   № А82-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала  «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Т.А. Щелокаева