Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-447/2017

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полимерторг" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 29-33, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский, д. 23, лит. К, пом. 64Н ком. 104, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2013);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 195176, Санкт-Петербург)

о взыскании 154 557 руб. 61 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (ген.дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полимерторг" (далее – Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № ВК-24.06  от 24.06.2014 - 129 680 руб. пеней, 24 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 80 239 руб. пеней, 24 877 руб.  61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ранее представленном отзыве возражал против иска.

Третье лицо извещено о рассмотрении дела, в заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие извещенного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

24.06.2014 между  Истцом и Ответчиком заключен Договор ВК-24.06  (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставлять, а Ответчик- Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Согласно п. 6.2 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

16.02.2016 Истец обратился  Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ответчику о взыскании долга по Договору. Определением  суда от 15.06.2016 по делу 2-2455/2016 утверждено мировое соглашение сторон.

Истец, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, начислил Ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку: 

за период с 15.06.2016 по 27.07.2016 на сумму 867 497,58 руб. – за указанный период неустойка не может быть начислена, поскольку по заключенному сторонами и утвержденному судом мировому соглашению сроки уплаты долга установлены до 15.07.2016 (523 248 руб. 50 коп.) и до 15.08.2016 (523 249 руб. 08 коп.);

за период с 28.07.2016 по 05.08.2016  на сумму 667 497,58 руб. – неустойка не может быть начислена в данном размере, поскольку сумма долга не соответствует условиям заключенного мирового соглашения (срок уплаты всей суммы долга не наступил);

за период с 06.08.2016 по 24.08.2016  на сумму 467 497 руб. 58 коп. – неустойка не может быть начислена в данном размере за указанный период, поскольку исходя из условий мирового соглашения срок уплаты всей суммы наступил только 15.08.2016;

за период с 25.08.2016 по 24.10.2016 на сумму 377 497,58 руб. – неустойка за данный период может быть начислена, однако в расчете Истца имеется арифметическая ошибка, Истец производит расчет от суммы 467 648,58, а не от суммы 377 497,58 руб.

Суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, исходя из расчета Истца, но с исправлением арифметической ошибки: 377 497,58 руб. * 0,001 * 60 дней = 22 650 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму мирового соглашения за период с 15.06.2016 по 24.10.2016.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как видно из уточненного иска и расчета, проценты начислены Истцом:

- на сумму основного долга за тот же период (те же периоды), за которые начислена договорная неустойка, что противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ;

- на сумму пени и судебных расходов, что противоречит смыслу ст. 395 ГК РФ;

- кроме того, расчет процентов, как и расчет пеней, составлен Истцом без учета условий мирового соглашения сторон в части сроков уплаты.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному Истцом расчету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, рассчитанная из цены  иска с учетом уменьшения, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флор-Мастерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полимерторг" 22 650 руб. пеней, а также 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полимерторг"из федерального бюджета 1 314 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 747 от 15.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.