АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4545/2019

г.Калуга

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ипатова А.Н.  

судей Антоновой О.П.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Елистратовой Н.В.  

при участии в заседании:  от заявителя жалобы:  от ФИО2: ФИО3 – представитель,  

 доверенность от 24.01.2022;  

от финансового управляющего  ФИО2 ФИО4: ФИО5 – представитель,  

 доверенность от 10.01.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А08-4545/2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 (далее - ООО «Прогресс», кредитор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 произведена  замена ООО «Прогресс» его правопреемником ИП ФИО7, заявление ИП  ФИО7 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной  жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих  сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные  арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в суд  округа не явились.  

Суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное  заседание представителей сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц,  участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2:  

- нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0303001:169,  этажность 1, площадью 96,2 кв. м, местоположение: Белгородская область, р-н  Чернянский, с. Волоконовка;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для  обслуживания и эксплуатации магазина, с кадастровым номером 31:08:0303005:36,  площадью 490 кв. м, местоположение: Белгородская область, Чернянский р-н, с.  Волоконовка;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства  магазина, с кадастровым номером 31:08:1703008:29, площадью 732 кв. м,  местоположение: 

<

...>;  

- нежилое здание, назначение: магазин, с кадастровым номером 31:08:1701001:341,  этажность 1, площадью 177,5 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703002:222, этаж 1, площадью 47 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703003:224, этаж 2, площадью 150,1 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703002:221, этаж 1, площадью 186,2 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703003:229, этаж 1, площадью 60,2 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1701001:6285, этаж 2, площадью 308,9 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1701001:6286, этаж 1, площадью 81,2 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объект  торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:153, площадью 525 кв. м,  местоположение: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объект  торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:154, площадью 233 кв. м,  местоположение: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника ФИО8.  

Финансовый управляющий ФИО2 также обратился в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  следующего имущества ФИО2:  

- нежилое помещение, кадастровый номер 31:08:0905001:240, этаж 1, площадь 55,1  кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- административное здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер  31:08:1701001:2262, площадью 276,7 кв. м, местоположение: 

<

...> д. 2;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый номер  31:08:1708006:19, площадью 642 кв. м, местоположение: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> вид собственности: общая долевая  собственность: 92/107;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под  строительство жилого дома, кадастровый номер 31:08:1702012:226, площадью 1222 кв. м,  адрес (местоположение): 

<

...>;  

- нежилое помещение, этаж N 1, 2, кадастровый номер 31:08:1703008:219, площадью  193,6 кв. м, адрес: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2022  вышеуказанное ходатайство принято к рассмотрению и объединено для совместного  рассмотрения с настоящим обособленным спором с учетом того, что недвижимое  имущество является предметом спора в рамках разрешения разногласий.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 утверждено  положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в редакции  

финансового управляющего, установлена начальная цена продажи имущества; в  отдельное производство выделен вопрос об утверждении положения об условиях и о  сроках реализации следующего имущества ФИО2: нежилое здание, назначение:  магазин, с кадастровым номером: 31:08:0303001:169, земельный участок с кадастровым  номером 31:08:0303005:36; земельный участок, с кадастровым номером 31:08:1703008:29;  нежилое здание с кадастровым номером 31:08:1701001:341; нежилое помещение, с  кадастровым номером 31:08:1703002:222; нежилое помещение с кадастровым номером  31:08:1703003:224; нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703002:221;  нежилое помещение с кадастровым номером 31:08:1703003:229; нежилое помещение с  кадастровым номером 31:08:1701001:6285; нежилое помещение с кадастровым номером  31:08:1701001:6286; земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:153;  земельный участок с кадастровым номером 31:08:1703008:154.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2022 утверждено  положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества в редакции  финансового управляющего, с целью продажи следующего имущества: нежилое здание,  назначение: магазин, с кадастровым номером: 31:08:0303001:169 (837 932 руб.),  земельный участок с кадастровым номером 31:08:0303005:36 (546 350 руб.); земельный  участок с кадастровым номером 31:08:1703008:29 (1 255 914, 35 руб.); нежилое здание с  кадастровым номером 31:08:1701001:341 (2 147 759, 35 руб.); нежилое помещение с  кадастровым номером 31:08:1703002:222 (441 563 руб.); нежилое помещение с  кадастровым номером: 31:08:1703003:224 (1 178 094 руб.); нежилое помещение с  кадастровым номером: 31:08:1703002:221 (1476971 руб.); нежилое помещение с  кадастровым номером 31:08:1703003:229 (519 318 руб.); нежилое помещение с  кадастровым номером 31:08:1701001:6285 (1 993 402 руб.); нежилое помещение с  кадастровым номером 31:08:1701001:6286 (679 533 руб.); земельный участок с  кадастровым номером 31:08:1703008:153 (585 375 руб.); земельный участок с  кадастровым номером 31:08:1703008:154 (259 795 руб.), общей рыночной стоимостью 11  921 986, 70 руб., установлена начальная цена продажи имущества в редакции финансового  управляющего по лоту N 1 в сумме 11921986, 70 руб.  

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого  имущества, объявленных финансовым управляющим сообщением в ЕФРСБ N 9941248 от  03.11.2022, до рассмотрения Белгородским областным судом апелляционной жалобы  ФИО8 на решение Чернянского районного суда Белгородской области от  19.09.2022 по делу N 2-422/2022 о разделе совместно нажитого имущества.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022  удовлетворено заявление ФИО8 о принятии обеспечительных мер,  приостановлено проведение торгов по продаже недвижимого имущества, объявленных  финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 сообщением в ЕФРСБ  N 9941248 от 03.11.2022, лот N 1 до рассмотрения Белгородским областным судом  апелляционной жалобы ФИО8 на решение Чернянского районного суда  Белгородской области от 19.09.2022 по делу N 2-422/2022 о разделе общего имущества.  

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N  2-422/2022 по иску ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества  супругов, которое включено в конкурсную массу супруга-должника, и выделе имущества,  причитающегося на долю супруга, было отменено определением Белгородского  областного суда по делу N 33-5767/2022 от 01.12.2022. Определением Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 оставлено в силе определение  Белгородского областного суда по делу N 33-5767/2022 от 01.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, отменены  обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.11.2022 по делу N А08- 

4545/2019 о приостановлении торгов по продаже недвижимого имущества, объявленных  финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 сообщением в ЕФРСБ  N 9941248 от 03.11.2022, с учетом вступления в законную силу судебного акта по иску  ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, которое  включено в конкурсную массу супруга-должника.  

ФИО3, уполномоченное лицо от собрания кредиторов ИП ФИО2,  13.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового  соглашения в рамках дела N А08-4545/2019.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023  вышеуказанное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2023 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП ФИО9,  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 11.10.2023 с заявлением ФИО3 об утверждении  мирового соглашения от 12.10.2023, заключенного между должником и ИП ФИО7, Администрацией муниципального района «Чернянский район» Белгородской  области, ИП ФИО8, ПО «Чернянское» в лице ФИО3, действующего  на основании решения собрания кредиторов N 18 от 11.10.2023.  

Заявленные требования арбитражным судом не рассмотрены.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого  имущества лот N 1:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером:  31:08:1703002:222, этаж 1, площадью 47 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703003:224, этаж 2, площадью 150,1 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703002:221, этаж 1, площадью 186,2 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером  31:08:1703003:229, этаж 1, площадью 60,2 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, с кадастровым номером:  31:08:1701001:6286, этаж 1, площадью 81,2 кв. м, местоположение: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объект  торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:153, площадью 525 кв. м,  местоположение: 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объект  торговли, с кадастровым номером 31:08:1703008:154, площадью 233 кв. м,  местоположение: 

<

...>, объявленных  финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 сообщением в ЕФРСБ  N 13623685 от 08.02.2024 14:05:03 МСК, до вступления в законную силу судебного акта  по утверждению мирового соглашения от 12.10.2023 в деле N А08-4545/2019 о признании  ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), решение о заключении которого  принято собранием кредиторов ИП ФИО2 от 11.10.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды  обеих инстанций правомерно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная  мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры  ФИО2 указал на то, что судом рассматривается заявление представителя  собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения по настоящему  делу о банкротстве. При этом должник полагает, что до рассмотрения данного вопроса и  вступления в законную силу определения об утверждении, или отказе в утверждении  мирового соглашения, финансовому управляющему следует запретить проводить торги по  реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, ранее судом рассматривался вопрос об утверждении  мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2 и  определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023, признаны недействительными решения собрания кредиторов по вопросу об  утверждении мирового соглашения в редакции, представленной в суд представителем  собрания кредиторов, представителю собрания кредиторов отказано в удовлетворении  заявления об утверждении мирового соглашения.  

До рассмотрения и вступления в законную силу указанных судебных актов судом  первой инстанции уже были приняты определением от 07.07.2023 аналогичные  обеспечительные меры, запрещающие финансовому управляющему ФИО2  производить реализацию на торгах недвижимого имущества и земельных участков,  принадлежащих должнику.  

Таким образом, арбитражным судом была предоставлена возможность должнику  обеспечить сохранность имущества и нереализацию его на торгах путем принятия  обеспечительных мер до наступления правовых последствий, обусловленных  

прекращением производства по делу о банкротстве, вызванного возможностью  утверждения мирового соглашения.  

При этом в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет  арбитражному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом,  а принятие обеспечительных мер в данном случае будет препятствовать реализации  основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов на  справедливой и пропорциональной основе.  

В этой связи обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов  заинтересованных лиц, и, как следствие, приведет к затягиванию производства по делу о  банкротстве, нарушению прав кредиторов, росту текущих расходов, а также препятствию  исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения  торгов в отношении имущества должника, порядок продажи которого утвержден  вступившим в законную силу судебным актом, по основаниям возможности утверждения  новых мировых соглашений в деле о банкротстве должника нарушает права и законные  интересы кредиторов должника на удовлетворение своих требований в рамках дела о  банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что дело о банкротстве ИП  ФИО2 возбуждено 27.06.2019, при этом срок процедуры реализации имущества  гражданина превысил 3,5 года.  

В сложившейся ситуации запрет на проведение торгов повлечет серьезные  негативные последствия, в том числе, в виде необоснованного затягивания процедуры  банкротства и возложения на организатора торгов дополнительных издержек, вместе с  тем, инициирование в деле о банкротстве различного рода споров не должно само по себе  влечь прекращение основных мероприятий, подлежащих выполнению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, оценив доводы ФИО2 и представленные доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к  правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета  проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает  мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества должника, которые  имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов, при этом принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к затягиванию процедуры  банкротства, и, учитывая, что должником не представлено достаточных доказательств в  подтверждение необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с  чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Убедительные доводы о том, что непринятие именно заявленной обеспечительной  меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  результатам рассмотрения заявленных требований по вопросу утверждения мирового  соглашения либо, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю может быть  причинен значительный ущерб, не приведены.  

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда  Белгородской области от 26.02.2024 требования ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого  имущества лот № 1, утвержденного определением от 01.06.2023.  

Таким образом, исходя из баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обеспечительные меры в виде приостановления торгов в рассматриваемом случае, не  являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия  обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, а также целям процедуры  реализации имущества гражданина - наиболее полному удовлетворению требований  

кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их  законных прав.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной  коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу   № А08-4545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1