Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71278/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – Германа К.В. по доверенности от 13.09.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №06-10/47650,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АВТОЭКСПРЕСС» (до изменения наименования – ООО «СТРОЙГРАНИТ», ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, комн. 314) 

к БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32, лит. А)

об оспаривании решения по результатам таможенного контроля,

установил:

12 июля 2022 года ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациии на товары (ДТ) (об увеличении таможенной стоимости) от 30.09.2021 №10216170/260221/0188608 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 229 869,97 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, общество полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

26 июня 2021 года ООО «СТРОЙГРАНИТ» (актуальное наименование - ООО «АВТОЭКСПРЕСС», покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта №001-11/08-14 от 11.08.2014 с компанией NEVAMED S.L., Испания (продавец) на условиях поставки EXW Emilia Romagna, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ №10216170/260221/0188608, в том числе, товар №3 «Плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из тонкой керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды более 10% мас.%». 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

Решением БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 30.09.2021 в сведения, указанные в приведенной декларации на товары, внесены изменения в части таможенной стоимости товара, которая была увеличена.

Решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, и вышестоящего таможенного органа от 10.02.2022 и 13.04.2022, соответственно, обществу отказано в уменьшении размера таможенной стоимости, что послужило поводом для обращения декларанта за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделок с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, при наличии условий, указанных в пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля. 

При этом утверждение таможенного органа о непредставлении обществом всех требуемых по закону документов, подтверждающих заявленную стоимость товара не соответствует действительности: соответствующее документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС были представлены БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНЕ как непосредственно с таможенной декларацией, так и дополнительно – во исполнение запроса от 30.06.2021 в ходе таможенного контроля.  

Таможенным органом не представлены доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

Так, указание в инвойсе от 01.06.2021 №Т/001-11/08-14-01351 коммерческой наценки товара противоречит условиям внешнеторгового контракта (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 04.02.2019 б/н) и не может служить основанием для неприменения пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимого товара.

Оценивая утверждение таможни о необоснованности транспортных расходов, суд обращает внимание, что указание лишь в приложении к счету неверного коммерческого наименования грузополучателя признается судом технической ошибкой, поскольку затраты заявителя на данные услуги прямо подтверждаются договором от 02.04.2019 №02/04/2019-01, актом оказанных услуг, счетом на оплату от 17.06.2021 №06/17/48 и платежными документами общества.

Отсутствие подписи уполномоченного лица, действующего от имени общества, в инвойсе признается арбитражным судом несущественным недостатком в контексте вышеприведенных разъяснений высшего суда (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ  от 26.11.2019 № 49).

В этой связи арбитражный суд полагает возможным отметить следующее. Акцепт оферты, то есть юридический факт заключения консенсуального договора, влекущий возникновение прав и обязанностей сторон договорных правоотношений, входит в предмет регулирования гражданского права. Поскольку данные договорные отношения осложнены иностранным элементом, арбитражный суд констатирует, что в решении об увеличении таможенной стоимости таможенным органом не указано, в соответствии с каким законодательством акцепт общества считается недостигнутым, а также применимое законодательство и мотивы обращения к данному законодательству, с учетом тех обстоятельств, что таможенным органом произведен выпуск товара в свободный оборот на территории ЕАЭС, а воля декларанта на заключение и исполнение договора подтверждается внешнеторговым контрактом, коммерческими и платежными документами.

В такой ситуации и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки, в связи с чем признает недействительным решение от 30.09.2021 и возлагает на таможенный орган возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи. 

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «АВТОЭКСПРЕСС» удовлетворить:

Признать недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.09.2021 №10216170/260221/0188608.

Возложить на БАЛТИЙСКУЮ ТАМОЖНЮ обязанность возвратить ООО «АВТОЭКСПРЕСС» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 229 869,97 руб.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский