ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2024

Дело № А40-68406/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е. – лично, паспорт,

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. 18.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 12.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.04.2024

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО1 на незаконные 

действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» 

Гулящих Н.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ДЖИТРОНИК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» Гулящих Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего, поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано собрание кредиторов на 07.09.2023 в 11 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...> с повесткой дня собрания кредиторов: отчет о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства в отношении ООО «ДЖИТРОНИК». 

07.09.2023 во время регистрации участников собрания кредиторов представитель конкурсного кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» ФИО2 предоставил требование с предложением включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы: избрание представителя собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК»; предоставление полномочий представителю собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» для заключения мирового соглашения; о заключении мирового соглашения. 

Решением собрания кредиторов 07.09.2023 дополнительные вопросы были включены в повестку собрания кредиторов. 

Как указывает заявитель, по ходатайству уполномоченного органа конкурсным управляющим был объявлен перерыв в собрании до 11 час. 00 мин. 25.09.2023 для ознакомления с проектом мирового соглашения. 

12.09.2023 года в 09 час. 59 мин. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве вышла публикация, о том, что в собрании кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК», назначенном на 11 час. 00. мин. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.09.2023 года 

После перерыва, собрание кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» продолжилось. 

В 11 час. 00 мин. 25.09.2023 года конкурсный управляющий Гулящих Н.Е. предложил участникам собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» регистрироваться в новом Журнале регистрации от 25.09.2023 года. 

Представитель ООО «ТД Ламор-Милрой» указал конкурсному управляющему, что участники собрания уже зарегистрировались в Журнале регистрации от 07.09.2023 года, данное собрание продолжается после перерыва, и в новом Журнале регистрации от 25.09.2023 года необходимости нет. 

Конкурсный управляющий сообщил участникам собрания, что в собрании кредиторов объявлен не перерыв, а отложение, в связи с чем конкурсные кредиторы обязаны зарегистрироваться. 

Представитель ООО «ТД Ламор-Милрой», обращаясь к Гулящих Н.Е. сообщил, что при возобновлении собрания кредиторов после перерыва, регистрация участников не требуется, что это нарушение правил проведения собраний и он, как представитель ООО «ТД Ламор-Милрой», повторно регистрироваться не будет, после чего конкурсный управляющий объявил, что собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. 

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Джитроник» от 07.09.2023, на котором присутствовали свыше пятидесяти процентов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов признано конкурсным управляющим несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению возражений на требования кредитора, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее по тексту Общие правила).

Согласно п.4. Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. В силу пункта 5 Общих правил - Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов; б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Согласно пункту 6 Общих правил, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Заявитель ИП ФИО1 в обоснование своей жалобы приводит только один довод: - необходимость регистрации на собрании кредиторов должника 25.09.2023 года отсутствовала, поскольку регистрация проводилась на собрании кредиторов, которое состоялось 07.09.2023.

На основании этого единственного довода, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДЖИТРОНИК», выразившиеся: в нарушении конкурсным управляющим правил проведения собрания кредиторов; лишения конкурсных кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» (ИФНС № 20 по г. Москве) возможности волеизъявления по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.09.2023г.; введение в заблуждение конкурсных кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» и искажение протокола собрания кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» от 07.09.2023г. Иных доводов по настоящей жалобе по делу заявитель не приводит.

Судами верно отмечено, что в жалобе ИП ФИО1 отсутствуют доводы заявителя со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, которые, по мнению заявителя жалобы, были нарушены.

Вопреки доводам кассатора действия конкурсного управляющего по регистрации участников собрания кредиторов, проводимом 25.09.2023 соответствуют требованиям пунктам 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024по делу № А40-68406/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                          Н.Н. Тарасов