ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36094/2018

Дело № А40-35463/18

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Д.В. Каменецкого, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-35463/18, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-350),

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774615801134)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы,

третьи лица: 1) ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы, 2) Департамент информационных технологий,

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 19.09.2017;

от третьих лиц: 

1) Рыжик А.С. по дов. от 15.02.2018; 2) ФИО4 по дов. от 10.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ответчик, Департамент) о признании незаконным об отказе в предоставлении услуги и обязании Департамент внести соответствующие сведения в реестр действующих пропусков.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент информационных технологий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ГКУ г. Москвы ЦОДД Правительства Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Департамента информационных технологий поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2018 ИП ФИО2 подал электронное заявление в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о предоставлении услуги внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года.

Заявление было зарегистрировано на портале государственных услуг www.pgu.mos.ru., и был присвоен регистрационный номер № 0001-9000003-020401-0001796/18.

02.02.2018 заявителем был получен отказ в предоставлении услуги г. Москвы о «Внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве» в соответствии с пунктами 2.19.2 (Наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документах и (или) нечитаемых копий прилагаемых к нему документов) и 2.23.1 (Основания, указанные в пункте 2.19 настоящего административного регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги) приложения 2 к Постановлению № 379-ПП.

Посчитав решение об отказе в предоставлении государственной услуги необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (далее -Постановление № 379-ПП).

Постановлением № 379-ПП установлено, что внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года является государственной услугой.

Предоставление государственных и муниципальных услуг в городе Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве» (вместе с «Едиными требованиями к предоставлению государственных услуг в городе Москве», «Порядком разработки административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы», «Порядком контроля исполнения административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы», «Положением о порядке формирования и ведения Реестра государственных и муниципальных услуг города Москвы», «Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы», «Регламентом перевода государственных услуг города Москвы в электронную форму») (далее - Постановление № 546-ПП).

Пунктом 2.8.2.1 Приложения 3 к Постановлению № 546-ПП установлено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.

В соответствии с пунктом 2.23.1 Приложения 2 к Постановлению № 379-ПП (далее - Административный регламент), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги в части внесения в Реестр сведений об оформленных пропусках, об оформленных пропусках с большей зоной действия являются основания, указанные в пункте 2.19 Административного регламента, в случае если они выявлены после приема запроса и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Пунктом 2.19 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются в том числе:

-   наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документах и (или) нечитаемых копий прилагаемых к нему документов;

-   некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.

При рассмотрении (обработке) документов по заявлению № 0001-9000003-020401 -0001796/18 должностным лицом было выявлено, что данные, указанные Заявителем в интерактивном запросе, не соответствуют сведениям, отраженным в документах, предоставленных Заявителем для оказания государственной услуги, а именно:

Адрес места погрузки (Булатниковский пр., дом 5, стр.1) указанный Заявителем в соответствующем поле вкладки «Маршруты» интерактивного запроса, не соответствует адресу, отраженному в п. 2.2.12 Договора от 09.01.2018 № 18/01-к о предоставлении транспортных услуг (Булатниковский пр., владение 5, стр.1).

На основании указанных фактов, в соответствии с п. 2.23.1 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги требованиям Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы».

Довод заявителя о том, что в поданном им заявлении № 0001-9000003-020401-0001796/18 от 12.01.2018 соответствующие сведения были указаны верно, а именно графа «Шаг 4» заявления, «маршрут № 1», «адрес № 7» место погрузки в графе «дом» указано: «владение 5, строение 1», обоснованно отклонен судом.

Государственная услуга реализуется посредством Официального портала Мэра и Правительства Москвы (mos.ru; далее - Портал).

Данное заявление № 0001-9000003-020401-0001796/18, которое подается путем заполнения интерактивной формы на Портале, представлено заявителем в виде распечатки на бумажном носителе, но не из личного кабинета, и не в виде скриншота с Официального портала, а, как пояснил заявитель, заявление было им скачано в формате PDF на рабочий стол компьютера, и в последующем самостоятельно распечатано перед подачей заявления в арбитражный суд.

Как пояснил заявитель, на момент рассмотрения спора само электронное заявление отсутствует в его личном кабинете.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, следует учитывать, что, хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети "Интернет", электронной почты, и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Податель апелялционной жалобы, что судом при рассмотрении дела отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы pdf. файла интерактивного запроса Заявителя.

При этом, судом дана оценка отсутствию даты фиксации информации (даты изготовления скриншота, даты распечатки сведений информационного ресурса), отсутствию заверения данного заявления подписью Заявителя.

В решении суда указано, что « представленная заявителем распечатка заявления № 0001-9000003-020401-0001796/18 не позволяет его с достоверностью соотнести с тем заявлением, которое было подано на Официальном портале, учитывая, что Заявитель оспаривает соответствие данных его заявления и данных программного комплекса ответчика» (абз-5-7 сверху, стр.6 решения).

Таким образом, судом при рассмотрении дела была дана правовая оценка недопустимости данного доказательства.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио-и видеозаписей.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети "Интернет", на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом подлежит исследованию наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае представленная заявителем распечатка заявления № 0001-9000003-020401-0001796/18 не позволяет его с достоверностью соотнести с тем заявлением, которое было подано на Официальном портале, учитывая, что заявитель оспаривает соответствие данных его заявления и данных программного комплекса ответчика.

Такое заявление, сделанное самим заявителем без привлечения независимых специалистов и не заверенное надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Если у заявителя имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, он не лишен возможности обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра доказательств, который будет являться надлежащим письменным доказательством в силу пункта 18 статьи 35, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица Департамента информационных технологий г. Москвы, что представить оригинальное электронное заявление предпринимателя, поданное им на сайт госуслуг через личный кабинет в настоящее время не представляется возможным, так как функционал программы устроен так, что спустя 90 дней после подачи заявления, оно удаляется из личного кабинета пользователя. Пояснил, что возможность внесения каких-либо исправлений в заявление со стороны государственных органов отсутствует, все данные, указанные в заявлении, автоматически переносятся в соответствующие графы и вкладки программного комплекса, с которым работает государственный орган.

Кроме того, из раздела «Шаг. 4 Маршрут перевозки» «Маршрут №1. Адрес №7» заявления предпринимателя следует, что «владение 5» им указано в графе «дом», тогда как соответствующий раздел «маршруты» в программном комплексе АС ОВГА, с которым работает ответчик, содержит как графу «дом», так и графу «владение».

Таким образом, оспариваемое решение об отказе принималось на основании сведений, указанных заявителем в заявлении № 0001-9000003-020401-0001796/18.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все прочие доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены, поскольку носят предположительных характер и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Последующее получение ИП ФИО2 пропуска на проезд грузового транспорта также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Доказательств несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-35463/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Беккетова 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

                                                                                                                       И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.