Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9211/2020

г. Липецк

12 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Фоновой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита» (398016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Строй» (398002. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 03/18 от 28.07.2018 в сумме 16380 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в размере 20676 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании КС № 35959, per. номер 279 от 04.07.2012)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Защита» (далее – ООО ОП «Защита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Строй» (далее – ООО «РУС-Строй») о взыскании суммы основного долга по договору № 03/18 от 28.07.2018 в сумме 16380 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в размере 20676 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов. 

Определением от 02.12.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику необходимо было представить суду доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств и отсутствия задолженности; контррасчет задолженности и процентов (при наличии возражений); заявление о признании исковых требований (при отсутствии возражений); доказательства полной или частичной оплаты задолженности после предъявления иска (при их наличии); письменный мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов; доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва истцу.

Однако определение от 02.12.2020 года ответчиком исполнено не было.

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 марта 2021.  

Определением от 01.03.2021 суд назначил дело № А36-9211/2020 к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе, и по адресу его места нахождения. 

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 28.07.2018г. был подписан договор на оказание охранных услуг № 03/18, по которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по охране строительной площадки, распложенной по адресу: г. Липецк, сквер у Комсомольского пруда.

Договор от 28.07.2018 N 03/18 подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон. В заявленный в иске период договор от 28.07.2018 N 03/18  является действующим.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора от 28.07.2018г. за услуги, предоставляемые истцом, ответчик обязуется ежемесячно производить оплату, соответствующую объему оказанных услуг, из расчета: 1 (один) час 1 (одним) охранником 90 руб. 00 коп., оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца, начиная с 28.07.2018 года, оплата за текущий месяц осуществляется в течении 5 календарных дней месяца, следующего за отчетным, согласно выставленным счетам, а в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

Во исполнение условий названного договора истцом были выставлены счета № 50 от 31.07.2018 и № 57 от 31.08.2018 года, которые направлены в адрес ответчика 30.09.2020 года (л.д. 22-23, 27-29).

Одновременно со счетами, в адрес ответчика также были направлены акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, акт сверки расчетов за период 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года ( л.д. 24-26).

В претензии № 30 от 13.10.2020, направленной 16.10.2020г., истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 16380 руб. 00 коп. ( л.д. 9-11).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.5 договора от 01.07.2018г., в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет произведен исходя из суммы долга, образовавшейся за каждый из двух периодов, с учетом установленного срока оплаты, согласованного в 3.4 договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и является математически верным.

Размер заявленной истцом пени за период с 07.08.2018г. по 31.12.2018г. равен  20676 руб. 60 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. коп.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО2, было подписано соглашение об оказании юридической помощи № 181 от 06.11.2020г., по которому бюро обязалось оказать истцу юридическую помощь в виде ведения дела в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ООО «РУС-Строй».  Согласно пункту 2.1 названного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 12000 руб. (л.д. 59-60).

Оплата оказанных истцу услуг произведена в указанном размер, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 251 от 06.11.2020г. (л.д.79)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе, составление иска и претензии.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере - 12000 руб. 00 коп. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Охранное предприятие «Защита» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Защита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 03/18 от 28.07.2018 в сумме 16380 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 07.08.2018 по 31.12.2018 в размере 20676 руб. 60 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяИ.В. Фонова