АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1908/2021

22 марта 2022 года

г. Махачкала

                                                                              

       Резолютивная  часть  решения  объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст  решения  изготовлен            22 марта 2022 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность от 12.01.2022), в отсутствие заявителя  и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                         МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» о признании недействительными и отмене решения и предписания УФАС России по РД от 19.04.2021 №19-ВП/2021,                       

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «Махачкалы» (далее -  МКУ «УЖКХ», управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан                                с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления ФАС России по РД (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.04.2021 №19-ВП/2021.

       По указанному заявлению возбуждено дело №А15-1908/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены МКУ «ГОРЗАКАЗ», АО РАД»,                      АО «Мостотряд-99», ООО «Дорсервис-09».

       Определением от 27.01.2022 рассмотрение дела отложено на 09 час. 30 мин. 15.03.2022. 

       Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, последние отзывов на заявление не направили.

       Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании  просят суд отказать в удовлетворении требований  заявителя.         

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

       Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что  утвердило документацию открытого конкурса  в электронной форме на  право заключения муниципального контракта на выполнене работ по капитальному ремонту автомобильных дорог Кировского района г.Махачкалы в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»                                (ИКЗ 213054100850405710100100100280014211243).

       16.04.2021 на основании получения информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (жалобы ООО «НАРТ», вх.          от 08.04.2021) управление издало приказ №33 о проведении внеплановой камеральной проверки  в отношении МКУ «УКУ «УЖКХ города Махачкала»  и МКУ «ГОРЗАКАЗ»  на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении  открытых конкурсов в электронной форме: извещение №0303300064721000082 «капитальный ремонт автомобильных дорог Кировского района г.Махачкалы в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2021 год»; извещение №0303300064721000088 «Капитальный ремонт автомобильных дорог Советского района г.Махачкалы в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2021 году; извещение №0303300064721000094 «Капитальный ремонт автомобильных  дорог Ленинского района г.Махачкалы в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2021 год».

       Уведомлением о проведении внеплановой проверки  управление назначило заседание инспекции  в 15 час.30 мин. 19.04.2021. 

       Копия уведомления направлена по электронной почте заказчику по электронной почте  и размещено  согласно скриншоту с информацией  из Единой информационной системы в сфере закупок  в 09:51 19.04.2021, время проведения проверки - 15:30 19.04.2021.

        Уведомлением  №005/06/106-729/2021  управление назначило рассмотрение  жалобы ООО «Нарт»  на действия заказчика МКУ «УЖКХ г.Махачкалы»  при проведении МКУ «ГОРЗАКАЗ»  электронного аукциона №0303300064721000082 на 16 час.15 мин. 15.04.2021.

       По результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение №19-ВП/2021 от 19.04.2021, которым признало  в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 3акона о контрактной системе, решено выдать предписание заказчику,  уполномоченному органу, его конкурсной комиссии, оператору электронной площадки об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

       И на основании указанного решения управление выдало заказчику, его конкурсной комиссии предписание №19-ВП/2021 от 19.04.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

       Заказчику предписано привести конкурсную документацию в соответствии                              с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе.

       Не согласившись с решением и предписанием управления от 19.04.2021 №19-ВП/2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

       Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»              решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

       Оспоренные решение и предписание управлением приняты 19.04.2021, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 23.04.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Как усматривается из оспоренного решения УФАС России по РД, антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона                                                 о контрактной системе.

       Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, и оценив доводы сторон по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения  и вынесенного предписания от  19.04.2021 №19-ВП/2021 по следующим основаниям.

        Как следует из содержания решения управления от 19.04.2021 №19-ВП/2021, комиссия антимонопольного органа, проанализировав в соответствии с требованиями Закона                        о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» положения конкурсной документации заказчика, пришла к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения  пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.    

       С указанными выводами антимонопольного органа, изложенными в оспоренном решении,  суд соглашается в силу следующего.

       Отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085                          (в редакции от 20.03.2020 №309, 25.06.2020) утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила). 

 Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

 В документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 Правил  в документации о закупке в отношении нестоимостных  критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

      Пунктом 27(2) Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе  линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов  культурного наследия , а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства)16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки , в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования м других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один ил несколько  показателей, в том числе: общая стоимость исполненных контрактов (договоров), общее количество исполненных контрактов (договоров), наибольшая цена исполненных контрактов (договоров) .

      В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в  соответствии с Законом о контрактной системе.

       Как видно из положений конкурсной документации заказчика (Приложение №4), для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии согласно таблице №1: 1) цена контракта -60% (значимость критерии оценки), 2) квалификация участников закупки – 40%, совокупная значимость -100%.

        Для оценки заявок (предложений) по показателю устанавливается и учитывется при оценке один вид контракта- контракт, предметом которого является  выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу линейного объекта.  

        При этом контракт должен быть исполнен в период с 2018 по 2021 год на сумму                    не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить которой проводится закупка, и успешно исполнен на дату окончания подачи заявки на участие в конкурсе в электронной форме.      

       Комиссия антимонопольного органа в своем решение правомерно сделала вывод о том, что установленное в  критериях оценки заявок требование об оценке контрактов на сумму не менее 50%  от начальной (максимальной) цены контракта является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнение контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса является ненадлежащим, поскольку                       не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.        

       Заказчик  установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по показателю №1 критерия №1, такие действии заказчика                            не соответствуют положениям  пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системы.

       В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом.

       При  таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган оспоренным  решением правомерно признал в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и решил выдать заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки предписание  об устранении выявленного нарушения.    

       Довод  о том, что инспекцией управления  о проводимой   внеплановой проверки   учреждением  заказчик не был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем отсутствовала возможность участия и изложения доводов представителя заявителя, необоснованный, подлежит отклонению в ввиду того, что согласно скриншоту с информацией   уведомление о проведении внеплановой проверки от 16.04.2021  на 19.04.2021 в 15:30 управление направило заказчику (учреждению) по электронной почте 16.04.2021 в 17:16 , которое получено последним  и прочитано в 11:14 19.04.2021.                     И в 11:59  19.04.2021  по электронной почте заказчик направил специалисту управления ФИО3   истребованные документы.              

       Приведенные в заявление доводы учреждения необоснованные, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

       Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

       Суд приходит к выводу, что оспоренное решение управления является законным и обоснованным. На основании законного решения от 19.04.2021 №19-ВП/2021 правомерно и обоснованно управление выдало предписание  от 19.04.2021 №19-ВП/2021 заказчику, его комиссии  предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

       Учреждение не доказало, каким образом соответствующие закону решение и предписание управления нарушило его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической  деятельности.

       Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренными актами антимонопольного органа.

       Заявление не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.  

       В удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения и предписания управления от 19.04.2021 №19-ВП/2021 следует отказать.

        Учреждение и управление в силу действующего законодательства освобождены                    от уплаты госпошлины по заявлению.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене решения и предписания УФАС России по РД  от 19.04.2021 №19-ВП/2021 отказать.       

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья         З.Т.Тагирова