ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7583/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А76-11109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-11109/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2021).

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.03.2021);

ФИО6 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

ФИО6 (далее – ФИО6), а также ФИО4 (далее – ФИО4), обратились 06.04.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным протокола общего собрания и изменений в учредительные документы, а также взыскании убытков общества и его участников на общую сумму 9 739 202 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021г. исковое заявление принято к производству с назначением даты судебного заседания.

21 апреля 2021 года от истцом поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и регистрационные действия, связанные с долей ООО «Аквалэнд» в ООО «Аквамакс» в размере 23,26% до окончательного рассмотрения заявления участников общества ООО «Аквалэнд» ФИО7 и ФИО8 Как указывается истцами, ФИО2, являющийся ответчиком по делу, планирует незаконную продажу доли основного (материнского) общества «Аквалэнд» в дочерней компании ООО «Аквамакс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 ходатайство ФИО6 и  ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено распоряжение и регистрационные действия, связанные с долей ООО «Аквалэнд» в уставном капитале ООО «Аквамакс» в размере 23,26% до окончательного рассмотрения искового заявления участников общества ООО «Аквалэнд» ФИО4 и ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительной меры не только не приведет к причинению значительного ущерба заявителем, но и наоборот, приведет к получению дохода. Подателю жалобы не понятно, каким образом непринятие обеспечительной меры затруднит восстановлению нарушенных прав истцов и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения приняты к рассмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквалэнд» по состоянию на 25.03.2021г., участниками общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале 9,5%; ФИО7 с долей в уставном капитале 24%; ФИО2 с долей в уставном капитале 66,5%. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2

Из представленного истцами уведомления, полученного от директора ООО «Аквалэнд», следует, что 24.05.2021г. состоится очередное общее собрание участников ООО «Аквалэнд», в рамках которого будет в частности рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «Аквамакс» в размере 23,6% третьему лицу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, что сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что определение юридической судьбы доли ООО «Аквалэнд» в уставном капитале ООО «Аквамакс» с учетом положений ст.209 ГК РФ относится к компетенции самого обладателя данного корпоративного права, то есть ООО «Аквалэнд», суд верно сделал вывод, что истцы обоснованно ходатайствуют о применении запрета на распоряжение и регистрационные действия ООО «Аквалэнд» в уставном капитале ООО «Аквамакс», поскольку основное (материнское) общество по сути подконтрольно ответчику через владение доли в его уставном капитале в размере 2/3 от общего размера уставного капитала.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являются требования:

- о признании недействительным протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Аквалэнд» от 15.04.2006. Признании недействительными Изменения № 5 в учредительные документы ООО «Аквалэнд» утвержденные протоколом № 1 от 15.04.2006;

- о взыскании с ФИО2 убытка, причиненного ООО «Аквалэнд» в сумме 5 070 560 руб. в результате незаконного вывода 14,74 % доли в уставном капитале ООО «Аквамакс» из владения ООО «Аквалэнд»;

 - о взыскании с ФИО2 убытка, причинного ФИО7 в сумме 3 423 670,80 руб., в виде недополученной части чистой прибыли ООО «Аквамакс» и нераспределенной чистой прибыли (дивидендов) ООО «Аквалэнд»;

- о взыскании с ФИО2 убытка, причинного ФИО6 в сумме 3 423 670,80 руб., в виде недополученной части чистой прибыли ООО «Аквамакс» и нераспределенной чистой прибыли (дивидендов) ООО «Аквалэнд».

Поскольку предметом иска, в том числе является взыскание убытков, причиненных обществу в результате принятия решения об отчуждения доли в уставном капитале ООО «Аквамакс», принадлежащей обществу «Аквалэнд», заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются необходимым и достаточным для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-11109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:                                              Ю.А. Журавлев