ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31378/2017

город Ростов-на-Дону

28 октября 2019 года

15АП-16491/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (в интересах ФИО3, ФИО4)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019  по делу      № А32-31378/2017 о принятии обеспечительной меры

в рамках обособленного спора о признании недействительными соглашения о разделе совместного имущества от 05.11.2015 и договора дарения от 04.06.2018 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника - ФИО6 с заявлением о признании недействительными: соглашения о разделе совместного имущества от 05.11.2015 и договора дарения от 04.06.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № А32-31378/2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:43:00130087:0020, и расположенных на нем: двухэтажного жилого дома, площадью 262 кв. м, и административно-хозяйственной постройки, площадью 236 кв.м.

 ФИО2, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт заявил довод о том, что жилой дом площадью 262 кв.м. и административно-хозяйственные постройки, площадью 236 кв.м, расположенные на земельном участке должника, были построены за счет ее собственных средств, без привлечения финансовых средств должника. Имущество на основании соглашения от 05.12.2014 о разделе совместного нажитого имущества было передано в ее фактическое  распоряжение с предоставлением должнику встречного исполнения в сумме 500 000 руб. Указанное соглашение утверждено вступившим в законную силу решением третейского суда, возможность принудительного исполнения которого установлена вступившим в законную силу определением Анапского районного суда от 14.06.2018 о выдаче исполнительного листа. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным жильем, кроме того, в нем зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети должника: ФИО3 и ФИО4. Податель жалобы оспаривает подсудность спора арбитражному суда, и считает, что с учетом наличия у должника несовершеннолетних детей, обособленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с обязательным привлечением органов опеки и попечительства. Апеллянт считает, с учетом общего размера задолженности обращение спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника существенным образом не повлияет на процедуру банкротства и не нарушает права иных кредиторов должника. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу № А32-31378/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2, конкурсные кредиторы: ИП ФИО7, ФИО8, ООО «КубаньСтройСервис», ООО «Мария», ООО «Олимп» заявили ходатайства об от отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайства мотивированы тем, что собранием кредиторов от 19.09.2019 принято решение об обязании финансового управляющего ФИО6 отозвать заявление об оспаривании сделок должника. Кроме того, кредиторы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО5 и списании задолженности.   

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку наличие оснований и обоснованность принятия обеспечительной меры оцениваются на дату принятия судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер; указанные в ходатайствах обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсные кредиторы: ИП ФИО7, ФИО8, ООО «КубаньСтройСервис», ООО «Мария», ООО «Олимп» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что определение о принятии обеспечительных мер является незаконным и необоснованным, а потому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 производство по делу о несостоятельности должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и отказа кредиторов от финансирования судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 по делу № А32-31378/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

12.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместного имущества от 05.11.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2,  признании недействительным договора дарения от 04.06.2018, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ФИО3, признании недействительной сделки - действий сторон договора дарения от 04.06.2018 по регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель  указал, что должник и ФИО2 предприняли меры, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В подтверждение доводов финансовый управляющий указал, что при наличии у должника с 2013 года неисполненных обязательств, 05.11.2015 между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместного имущества.

  Решением Третейского суда «Фемида» при Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Комитет по защите прав потребителей и правообладателей» по делу №А003/2016 от 28.02.2016 удовлетворено исковое заявление ФИО2 по исполнению указанного соглашения, из собственности ФИО5 выбыл земельный участок, кадастровый номер 23:43:0130087:0020, по адресу: 

<

...>, и расположенные на нем двухэтажный жилой дом, площадью 262 кв.м, и административно-хозяйственная постройка, площадью 236 кв. м. 

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № 2-1115/2018 удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Фемида» при Краснодарской региональной общественной правозащитной организации «Комитет по защите прав потребителей и правообладателей» от 28.02.2016, и выдан исполнительный лист. 

Финансовый управляющий полагает, что недвижимое имущество,  собственниками которого в настоящее время являются ФИО4 и ФИО3, в частности земельный участок, является личной собственностью должника, и на него режим совестной собственности супругов не распространяется.  

С учетом изложенного финансовый управляющий считает, что соглашение между бывшими супругами имеет признаки подозрительной сделки и подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника. В целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок должника, финансовый управляющий заявил о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора и имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта, в случае, если оспоренные финансовым управляющим сделки будут признаны недействительными.  

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым, поскольку у собственников имущества, являющегося предметом спора, имеется реальная возможность распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнение судебного акта, так как к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу, в случае реализации имущества, оно будет отчуждено в пользу третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

   Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно. 

  Принятые судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле лиц. Применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий, не возлагают дополнительных расходов, не препятствуют им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о признании сделок недействительными. 

В апелляционной жалобе ФИО2 заявила довод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 262 кв.м, и административно-хозяйственные постройки на нем, площадью 236 кв. м,  были возведены ею за счет личных средств без привлечение денежных средств  должника. Домовладение является местом регистрации и единственным пригодным жильем должника и его несовершеннолетних детей.

Однако указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат правовой оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. 

Довод заявителя о том, что спор о признании сделок недействительными подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий статьям 61.1, 213.32 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку фактически сводятся к изложению своей позиции по существу рассматриваемого спора и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.   

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу N А32-31378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева