Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-8383/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 09 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 16 марта  2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу об отмене постановления от 29.04.2021 №1094 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Кировский»  -  не явились, извещены, 

от административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский» (далее - ООО «Кировский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  к административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и  отмене постановления от 29.04.2021 №1094 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 года в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Тула, Пролетарский территориальный округ, ул. Кирова, д. 137 выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018, а именно: неочищенная от наледи придомовая территория МКД по вышеуказанному адресу. Управление указанным  МКД осуществляет ООО «Кировский».

По данному факту составлен акт выявления от 03.03.2021,  произведена фотофиксация изложенных фактов (приложены фотографии).

11.03.2021 главным специалистом сектора контроля по Пролетарскому территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы ФИО2 в отношении ООО «Кировский» составлен протокол об административном правонарушении №583, зафиксирован факт не соблюдения ООО «Кировский»  требований пунктов  8.1.3, 8.2.16.2, 8.2.36, 8.2.47.1, 8.2.49.4, 8.4.10, 8.4.13.4, 8.4.17.1 Правил благоустройства территории МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы № 47/1156 от 31.01.2018 (далее - Правила благоустройства). Действия (бездействие) Общества   квалифицированы по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-ЗТО).

Постановлением №1094  от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении ООО «Кировский»  признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оспаривая данное постановление, ООО «Кировский»  указывает, что Общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события и состава административного правонарушения. Административная комиссия в постановлении ссылается на некие фотоматериалы и акты о якобы наличии правонарушения, однако уборка земельного участка проводилась своевременно в соответствии с условиями договора управления, более того, собственниками на общем собрании был утвержден договор управления согласно которому на отношения сторон по договору управления не распространяются требования Правил благоустройства МО г. Тула.  

ООО «Кировский» заявляет, что не является лицом, уполномоченным на соблюдение правил благоустройства муниципального образования г. Тула. Понятие полномочия согласно действующему гражданскому праву относится к институту представительства, в данном случае собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления и определили в договоре объем представительства их интересов по управлению общедомовым имуществом. Собственники согласно нормам правил благоустройства МО г. Тула являются основными лицами. ответственными за соблюдения требований правил благоустройства, и только в случае передачи этих обязательств по соблюдению данных правил управляющая компания становится ответственной за их соблюдение. ООО «Кировский» никто не уполномочивал на соблюдение требований правил благоустройства, какие либо документы в материалах административного дела которые бы подтверждали, что ООО «Кировский» является уполномоченной организацией на соблюдение правил благоустройства отсутствуют.

В дополнении  к заявлению ООО «Кировский» указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ. 29.04.2021 было вынесено постановление в отсутствие представителя ООО «Кировский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности. О дате заседания комиссии 29.04.2021 никто ООО «Кировский» не уведомил.  Копия постановления была направлена  в адрес  ООО «Кировский» только спустя несколько месяцев в августе 2021 года. В трехдневный срок копия постановления № 1094 от 29.04.2021. в адрес ООО «Кировский» не направлялась. Таким образом, указанная в постановлении дата 29.04.2021 не соответствует дате фактического вынесения постановления; неясно, когда и в какой срок было вынесено данное постановление. Исходя из даты направления постановления об административном правонарушении, данное постановление фактически было вынесено в июле 2021. А это является нарушением сроков рассмотрения административного дела.

Кроме того, заявитель сообщил, что в своем постановлении Административная комиссия ссылается о направлении данного уведомления ООО «Кировский» о заседании, назначенном на  29.04.2021. Однако 17.04.2021 по почте ООО «Кировский» было получено только определение от 15.04.2021, само же уведомление не направлялось. Таким образом, рассмотрение дела проводилось без надлежащего уведомления о дате и месте судебного заседания.

ООО «Кировский» также считает, что, в случае,  если рассмотреть суть правонарушения, то оно попадает под действие статьи 14.1.3 КоАП РФ,  в связи с чем ООО «Кировский» не может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.11-2 3TO № 388-3TO. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.03.2021  в вину Обществу вменяется отсутствие уборки снега и наледи до усовершенствованного покрытия. Однако еще 15.04.2021  в рамках рассмотрения административного разбирательства представителем ООО «Кировский» было заявлено ходатайство об оценке состояния придомовой территории в связи с отсутствием усовершенствованного покрытия, но административная комиссия не удовлетворила ходатайство, вынесла определение от 15.04.2021. С целью оценки возможности или невозможности факта   технической возможности уборки придомовой территории до усовершенствованного покрытия от снега и наледи была заказана строительно-техническая экспертиза дворовой территории многоквартирного дома 

<

...>. Согласно заключению эксперта усовершенствованное покрытие дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> отсутствует, возможность уборки дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> от снега и наледи до усовершенствованного покрытия в соответствии с требованиями пункта 8.2.47.1 Правил благоустройства территории МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156. Таким образом, ООО «Кировский» физически не могло выполнить требования указанного пункта 8.2.47.1.

Согласно пункту 3.6.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при отсутствии усовершенствованного покрытия зимняя уборка производится следующим образом: При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Общество считает, что уборка придомовой территории осуществлялась надлежащим образом и каких-либо нарушений ООО «Кировский» не допущено.

В дополнение к заявлению ООО «Кировский» ссылается на указание в протоколе сведений не соответствующих действительности. В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2021, составленным ФИО2, указаны сведения о том, что территория МКД 

<

...> не очищена от наледи. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт наличие наледи. На фотоматериалах видно, что территория МКД убрана под движок с уплотнением снега.

Однако согласно требованиям ГОСТ 50597-2017 наледь определяется следующим образом.  Наледь - слой льда, возникающий на плоскости земли, льда, инженерных сооружений при эпизодическом истекании вод гидросферы или техногенных вод. То есть, согласно определению, данному ГОСТ, наледь на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...> отсутствует. 

Административная комиссия не согласна с заявлением Общества по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему; считает  оспариваемое постановление от 29.04.2021 №1094 законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства территории МО г. Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства), эксплуатация объектов благоустройства включает в себя, в том числе распределение обязанности по уборке территорий, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период.

Согласно пункту 8.1.2 Правил благоустройства уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Правил благоустройства содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Согласно пункту 8.1.4 Правил благоустройства границы прилегающей территории определены для многоквартирного дома - в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 8.2.36 Правил благоустройства придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными актами. Содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с пунктом 8.1.3 Правил благоустройства. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Согласно пункту 8.2.47.1 Правил благоустройства тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами.

В соответствии с пунктом 8.2.49.4 Правил благоустройства запрещается наличие снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Согласно пункту 8.4.10 Правил благоустройства запрещается, в том числе:

-нарушение организациями, ответственными за уборку территории в зимний период, настоящих Правил;

-укладка снега и сосулек, сброшенных с крыш, в валы и кучи;

-роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 8.4.13.4 Правил благоустройства все тротуары, дворовые территории, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и/или льда до усовершенствованного покрытия и посыпать реагентами до 8 часов утра. Наличие на указанных в настоящем пункте территориях снега и/или льда запрещается.

Согласно пункту 8.4.17.1 Правил благоустройства уборка снега с тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта и других территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе объектам торговли и сферы услуг, должна производиться собственниками в течение 2 часов с момента окончания снегопада.

Пунктом 8.2.16.2. Правил благоустройства установлено, что ответственность за уборку и содержание придомовых территорий и межквартальных проездов многоквартирных жилых домов возлагается на собственников помещений в МКД либо на уполномоченные ими организации.

На основании договора управления МКД №36 от 14.09.2020 домом 137 по ул. Кирова г. Тулы управляет ООО «Кировский». 

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора на отношения сторон по настоящему договору не распространяются требования Закона Тульской от 09.12.2013 № 2040-ЗТО «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Тульской области», не распространяются Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула. 

Целями договора управления являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества  с  учетом  его  состава, конструктивных особенностей, степени  фактического износа и технического состояния согласно минимального перечня имущества и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в МКД  (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель не оспаривает тот факт, что он является управляющей организацией по управлению дома №137 по ул. Кирова.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются как основанные на неверном понимании действующего законодательства доводы заявителя о том, что ООО «Кировский» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что собственниками на общем собрании было принято решение общего собрания, согласно которому на отношения сторон по договору управления не распространяются требования Правил благоустройства МО г. Тула.

Таким образом, обязанности по очистке придомовой территории от наледи и льда возникают у заявителя в силу прямого указания закона и не могут быть отменены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Факт  наличия снега и наледи на придомовой территории МКД по адресу: 

<

...> подтверждается актом выявления от 03.03.2021, приложенными фотографиями.

Акт выявления от 03.03.2021 не мог быть составлен при отсутствии снега и наледи. Из  приложенных к акту выявления от 03.03.2021 фотографий усматривается, что имеется слой наледи и снег у подъезда и далее на пешеходной части придомовой территории дома 137 по ул. Кирова г. Тула. При этом  наличие наледи можно также установить  по сравнению с участками, свободными от нее.

Доводы заявителя относительно того, что на придомовой территории отсутствует усовершенствованное покрытие, вследствие чего допускается наличие снега и наледи, несостоятельны.

Как указано выше, пунктом 8.2.47.1 Правил благоустройства предусмотрена обязанность уполномоченных собственниками помещений в многоквартирных домах организациями обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами. Согласно пункту 8.1.3. Правил благоустройства содержание территорий включает в себя, в том числе, ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Таким образом, Правила благоустройства не допускают наличие на придомовой территории МКД наледи (гололеда, льда). Указанные нормы направлены на недопущение наличия наледи на придомовых территориях МКД с целью предотвращения травмирования жителей в результате падения на скользкой поверхности.

При этом термины «гололед», «наледь» и «лед» используются как синонимы.

Представленная заявителем копия заключения эксперта № 190 по результатам строительно-технической экспертизы дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не может являться основанием для вывода о правомерности бездействия ООО «Кировский» в отношении уборки территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия ввиду следующего. Исследование проводилось в летнее время в период с 08.07.2021 по 26.10.2021, в то время как событие административного правонарушения, вменяемого заявителю, состоялось 03.03.2021. Исследование территории на этот момент не проводилось.

В заключении эксперт ссылается на пункт 3.6.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила технической эксплуатации), в соответствии с которым снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Однако Правилами технической эксплуатации наличие льда (наледей) не допускается. В соответствии с пунктом 3.2.13 данных Правил наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Пунктом 6.6.23 Правил появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано.

Таким образом, правила технической эксплуатации допускают в случае отсутствия усовершенствованных покрытий убирать под движок только снег, оставляя слой снега для последующего его уплотнения, в то время как заявителю вменяется неуборка наледи.

Кроме того, вывод эксперта о том, что покрытие дворовой территории нельзя отнести к усовершенствованному покрытию, поскольку указанное покрытие   выполнено   из   различных   материалов,   а   также имеет многочисленные дефекты и повреждения, равно как и вывод эксперта об отсутствии возможности выполнения уборки дворовой территории указанного МКД от снега и наледи до усовершенствованного покрытия в соответствии с требованиями пункта 8.2.47.1 Правил благоустройства не мотивирован и не обоснован.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном  правонарушении №583 от  11.03.2021  и в обжалуемом постановлении действия (бездействие) ООО «Кировский»  нарушают требования  пунктов 8.1.3, 8.2.16.2, 8.2.36, 8.2.47.1, 8.2.49.4, 8.4.10, 8.4.13.4, 8.4.17.1 Правил благоустройства и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 № 388-ЗТО от 09.06.2003  «Об административных правонарушениях в Тульской области» (невыполнение требований по содержанию придомовой территории).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное (виновное) действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом и соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, в котором указано, что у Общества имелась возможность соблюдения требований правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по проведению работ по содержанию придомовой территории. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено. 

Таким образом, в действиях ООО «Кировский» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.11-2 Закона Тульской области №388 от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы заявителя о неправильной квалификации его деяния по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в то время как они подпадают под действие статьи 14.1.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна (часть 1 статьи 14.1.3), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (часть 2 статьи 14.1.3), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (часть 3 статьи 14.1.3).

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно пункту 1 4.1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Обществу не вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, равно как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Административный орган в рамках своей компетенции привлек общество к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, т.е за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение требований федерального законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 309-АД15-12349, определениями Верховного Судом Российской Федерации от 15.05.2017 по делу № 306-АД17-4412,  от 28.02.2019 по делу № 307-ЭС19-429.

Суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Кировский» о том, что 29.04.2021 в 09 час. 30 мин. в зале заседаний управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (

<

...>, последний подъезд, 3 этаж, кабинет 309) состоится заседание административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому территориальному округу, на котором будет рассматриваться административное дело в отношении ООО «Кировский» о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09.06.2013 «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Кроме того, определение от 15.04.2021 об отложении рассмотрения дела на 29.04.2021 также было направлено в адрес заявителя по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 300004, 

<

...>, посредством заказной почтовой корреспонденции почтовый идентификатор 30000849271594.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000849271594, данная корреспонденция была вручена адресату почтальоном 17.04.2021.

Довод заявителя о том, что вместо определения от 15.04.2021 об отложении рассмотрения дела на 29.04.2021 ООО «Кировский» получило два экземпляра определения об истребовании сведений (материалов), не нашел своего подтверждения. Заявитель не представил в суд конверты, в которых были получены определения Административной комиссии и их содержание.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Заявитель, учитывая, что копия обжалуемого постановления была направлена в его адрес в августе 2021 года, полагает, что указанная в постановлении дата 29.04.2021 не соответствует дате фактического вынесения постановления; постановление, по его мнению, было изготовлено в полном объеме после истечения срок давности привлечения к административной ответственности, установленной с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как общее правило, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 этой статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Пунктом 1 статьи 29.11. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола заседания Административной комиссии от 29.04.2021, комиссией была вынесена и оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления. 

В постановлении №1094 по делу об административном правонарушении указана дата изготовления постановления - 29.04.2021, что свидетельствует о том, что  обжалуемое постановление и в полном объеме изготовлено 29.04.2021, то есть в установленный  КоАП РФ срок.

Доказательств обратного (кроме предположений) заявителем не представлено.

Постановление было направлено в адрес заявителя 30.07.2021.  Как пояснил, административный орган  что в мае, июне, и июле 2021 года в условиях пандемии Covid-19 работа административных комиссий по отправке корреспонденции была замедленна ввиду высокого процента заболеваемости среди сотрудников отдела организации деятельности административных комиссий управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000856162236  данная корреспонденция (постановление от 29.04.2021) была вручена адресату почтальоном 02.08.2021.

При этом срок на обжалование данного постановления начал течь с 03.08.2021, и жалоба на постановление, поданная в Арбитражный суд Тульской области 12.08.2021, была принята к производству, что свидетельствует об обеспечении реализации права заявителя на обжалование постановления в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Факт направления постановления в адрес заявителя 30.07.2021 не является доказательством того, что постановление было вынесено и изготовлено не 29.04.2021, а после истечения срок давности привлечения к административной ответственности, установленной с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя, положенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Административной комиссией Обществу назначено административное наказание в виде   штрафа в минимальном, предусмотренном статьей 8.11-2 Закона №388-ЗТО размере (в размере двести тысяч рублей). 

Оценивая размер назначенного штрафа, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание.

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает те обстоятельства, что в оспариваемом постановлении не указано о наличии  обстоятельств, отягчающих ответственность  ООО «Кировский»,  причинение вредных последствий не установлено. 

 С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае штраф в размере 200 000 рублей представляет избыточную меру административного наказания. 

Суд полагает, что достижение целей административного наказания в отношении ООО «Кировский» возможно при назначении штрафа  размере 100 000 рублей, в связи с чем усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу от 29.04.2021 №1094 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административного наказания, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2099 № 388-ЗТО «об административных правонарушениях в Тульской области», в виде штрафа в размере  200 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

         Судья                                                                                                         Н.И. Чубарова