АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А02-1692/2022 по иску акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» - Скворец Т.А. по доверенности от 09.01.2023 № 1.

Суд установил:

акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – водоканал истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 760 890 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), 2 140 219 руб. 30 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, 105 226 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 21.11.2022 за несвоевременную оплату.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 760 890 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также 2 140 219 руб. 30 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 108 597 руб. 07 коп. за период с 17.05.2022 по 08.12 2022.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционным судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и судебную защиту посредством невозможности подключения к сеансу веб-конференции, ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку водоканал не доказал факт негативного воздействия сточных вод ответчика на работу ЦСВ, полагает, что судами неправомерно не рассмотрено устное заявление представителя учреждения в судебном заседании о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер ответственности ответчика за допущенное нарушение является завышенным, подлежит снижению.

Водоканалом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании единственной заявки между водоканалом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.04.2022 № 253 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик принял на себя следующие обязательства: а) осуществлять доставку сточных вод на сливную станцию собственным автотранспортом или автотранспортом исполнителя, в соответствии с приложением № 2 контракта на оказание услуг водоотведения и действующим графиком работы сливной станции; б) соблюдать режим водоотведения; в) соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации; г) соблюдать требования к нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; д) соблюдать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (канализации); е) соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод; ж) производить оплату услуг водоканала по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте на оказание услуг водоотведения.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг по водоотведению, в том числе очистке сточных вод в сфере водоотведения в объеме 45 000 м?: а) прием на сливной станции сточных вод заказчика, доставленных автотранспортом заказчика или исполнителя, в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего графика; б) транспортировка сточных вод заказчика по канализационным сетям от сливной станции на очистные сооружения; в) очистка сточных вод заказчика на очистных сооружениях до установленных нормативов и сброс их в водный объект.

На основании пункта 2.1 контракта прием сточных вод осуществляется с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. Местом исполнения обязательств по контракту является сливная станция (пункт 1.5 контракта).

Приложениями № 2, № 3 к контракту сторонами согласованы сведения о режиме приема сточных вод с объектов ответчика, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, и сведения о местах отбора сточных вод: выгребная яма, 649100, Республика Алтай, Майминский район, Майминский муниципальный район, Майминское сельское поселение, 

<

...>, корпус № 10; выгребная яма, 649100, Республика Алтай, 

<

...> (стык 4 и 5 участков запретной зоны), выгреб № 2. Количество сточных вод не более 100 м?.

В исковой период водоканал оказывал учреждению услуги по водоотведению, выставлял счета на оплату, в том числе для внесения плат за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленных по результатам исследования принимаемых стоков, за нарушение сроков внесения которых водоканал предъявил учреждению требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке предъявленных истцом требований послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенными ответчиком в ходе рассмотрения спора оплатами задолженности истец уточнил исковые требования, увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 597 руб. 07 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из несвоевременного исполнения денежного обязательства, наличия неоспариваемой арифметической составляющей расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, оснований для взыскания с учреждения заявленной водоканалом меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признал верным.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала. Отклоняя довод учреждения о наличии оснований уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 АПК РФ не заявил, в том числе, также не усмотрев оснований для ее снижения по инициативе суда.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон № 416-ФЗ, пункт 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее - Правила № 644).

Обязательным условием использования абонентом ЦСВ является соблюдение им нормативных требований к составу и свойствам (далее также - качество) сбрасываемых сточных вод (пункт 111 Правил № 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация как возникающая из оказания услуг по водоотведению является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В настоящем деле водоканал предъявил учреждению требование, возникшее в связи с нарушением сроков оплаты услуг водоотведения - плат за негативное воздействие на ЦСВ и окружающую среду, рассчитанную за вывоз сточных вод с объектов, не имеющих технологического присоединения к такой системе, расчет которой он произвел в порядке положений пунктов 123(4), 203 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 50 Постановления № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления № 7 изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

В настоящем споре размер ответственности учреждения определен истцом исходя из величины процентов за пользование чужими денежными средствами, что меньше величины законной неустойки, установленной положениями части 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, схему технологического присоединения ответчика к ЦСВ, установив несвоевременное исполнение ответчиком гражданско-правового обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, определив период просрочки платежа, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной основной задолженности, не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент кассатора выражающий несогласие с наличием у него обязательств по внесению плат за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, отклоняется судом округа с учетом установленных параметров технологического присоединения объектов ответчика, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, предполагающих применением императивного порядка расчета взыскиваемых плат, не поставленных учреждением под сомнение сведений об объемах сточных вод, отведенных в спорный период, а также иных доказательств, представленных в материалы дела – протоколов испытаний, сведений о проведении планового контроля принятых стоков.

Суждения кассатора о нарушении судами процессуальных норм, выразившемся в не рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняются.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Судами таких нарушений не допущено.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Препятствий к реализации учреждением права на своевременное заявление мотивированного ходатайства о применении правил статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Напротив, в материалах дела имеется дополнение ответчика на отзыв на исковое заявление, содержащее в себе контррасчет взыскиваемых денежных средств по статье 395 ГК РФ, в котором соразмерность последствиям нарушения обязательства под сомнение не поставлена.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка, начисленная водоканалом и взысканная судами, предусмотрена частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учтя размер заявленных требований, исчисленный в пределах суммы законной неустойки, презюмируемой в качестве эквивалентного последствия нарушения денежного обязательства, допущенного потребителем при просрочке оплаты оказанных ему услуг, отсутствие каких-либо доказательств, представленных в опровержение указанной выше презумпции, суды правомерно не усмотрели нарушения прав ответчика во взыскании предъявленной истцом суммы, поскольку рассчитанный по статье 395 ГК РФ размер процентов меньше величины неустойки, подлежащей взысканию в силу пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Аргументы учреждения о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту также подлежат отклонению судом округа.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство учреждения об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 13.03.2023, посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Седьмым арбитражным апелляционным судом 13.03.2023 организовано проведение онлайн-заседания, однако, как следует из представленного в дело видео-протокола, представитель учреждения подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не опровергнутую заявителем кассационной жалобы исправную работу системы веб-конференции в Седьмом арбитражном апелляционном суде, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности учреждения.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1