/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-73687/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,         Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» генерального директора Иващенко Ю.В. (решение от 19.12.2013 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» Белого А.А. (доверенность от 16.05.2017),

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-73687/2016 (судьи Черемошкина В.В., Солобожанина В.Б.,                  Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Территория Юкон», место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульв., д. 11/36, кв. 43, ОГРН 1137847504145, ИНН 7807386683, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Маэрск», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22,     лит. А, ОГРН 1147847401921, ИНН 7839505397, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)               3 929 245,49 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «НЭО-Логистик», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург,                  Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, оф. 101, ОГРН 1127847047240,                           ИНН 7839456580.

Решением суда от 27.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, решение от 27.02.2017 отменено по процессуальным основаниям - в связи с рассмотрением судом первой инстанции иска без учета изменений предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Территория Юкон», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не дал правовой оценки доводам заявителя и отклонил их без приведения соответствующих мотивов; суд неправильно применил положения статьи 69 АПК РФ; обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ООО «Маэрск» неосновательного обогащения, подтверждены материалами дела; поскольку   ООО «Балт-сервис» не должно было оплачивать простой контейнеров, то в связи с возмещением им ООО «НЭО-Логистик» спорной денежной суммы за простой контейнеров на стороне ООО «Маэрск» возникло неосновательное обогащение. Простой контейнеров, по мнению ООО «Территория Юкон», произошел по вине морского перевозчика, не получившего от отправителя груза ветеринарные сертификаты.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не указал конкретное обстоятельство, которое необходимо было доказать                                ООО «Территория Юкон»; статья 1102 ГК РФ применена судом неверно.

Апелляционный суд, по мнению заявителя, неправомерно не отразил в судебном акте, что услуга, полученная ООО «Балт-сервис» от ООО «ТЛК», является той же услугой, что ООО «НЭО-Логистик» получило от ООО «Маэрск». Выводы суда о самостоятельной оплате ООО «НЭО-Логистик» услуги по счетам-офертам, по утверждению подателя жалобы, противоречат материалам дела. Выводы суда о том, что рыбная мука является опасным грузом, не относятся к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ООО «Территория Юкон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «НЭО-Логистик», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Маэрск», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Балт-сервис» (покупатель, далее – Общество-грузополучатель) и  компания «Import Export Pesca у Agricultura S.R.L.» (продавец, далее – Компания-грузоотправитель) заключили договор от 04.09.2013 № CP 325-13 (далее - Договор поставки) на поставку ООО «Балт-сервис» 144,46 тонны рыбной муки.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки условия поставки определяются для каждого конкретного случая и указываются в инвойсе. Копия инвойса и копии остальных необходимых документов, должны быть отправлены по электронной почте, а оригиналы - высланы на адрес покупателя международным заказным письмом.

Согласно пункту 2.5 Договора поставки каждая поставка должна сопровождаться ветеринарными сертификатами, сертификатами происхождения, коносаментом и прайс-листом. 

Оригиналы указанных документов в силу пункта 2.6 продавец обязан предоставлять покупателю еще до прибытия товара в порт назначения. 

Продавец в случае невыполнения этого обязательства по его вине несет необходимые затраты и компенсирует покупателю все дополнительные расходы, если покупатель понесет таковые. 

Пунктом 2.1 Договора поставки установлено, что товар поставляется на условиях CFR - порт Санкт-Петербург (Россия) в соответствии с Инкотермс 2010.

Согласно Инкотермс 2010 условие поставки CFR «Cost and Freight / Стоимость и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать фрахт и все расходы, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Как следует из представленного в материалы дела коносамента для морского транспорта и мультимодальных перевозок № MAEU 867902277, между Компанией-грузоотправителем и компанией «А.P. Moiler Maersk A/S» (далее - Морской перевозчик) заключен договор морской перевозки. 

В коносаменте № MAEU 867902277 ООО «Балт-сервис» указано в качестве грузополучателя.

Морской перевозчик в соответствии с означенным коносаментом вывез 07.12.2013 из порта Пайта (Перу) семь контейнеров с грузом № MSKU2275070, РОNU0344254, MSKU5094034, MSKU2636810, MSKU4026781, PONU0649633 и PONU2096563.

Компания-грузоотправитель не передала Морскому перевозчику ветеринарные сертификаты.

Морской перевозчик доставил контейнеры с грузом в порт Санкт-Петербург 04.01.2014.

Между ООО «Балт-сервис» (клиентом) и ООО «ТЛК» (экспедитором-посредником) заключен договор от 24.12.2013 № ТЭО-097/13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки груза клиента различными видами транспорта на территории Российской Федерации и в международном сообщении (пункт 1.1).

ООО «ТЛК» заключило с ООО «НЭО-Логистик» (экспедитором) договор от 17.01.2013 № 006/13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг для получения груза.

ООО «Балт-сервис» выдало ООО «НЭО-Логистик» доверенность от 26.12.2013 на получение груза, включая оформление таможенной декларации, на уплату линейных платежей, оплату расходов, связанных с использованием контейнеров, на производство всех необходимых процедур, направленных на возврат контейнеров, на представление интересов покупателя в Балтийской таможне (СЗТУ), а также на осуществление иных действий и формальностей, необходимых для исполнения поручения.

Из-за отсутствия ветеринарных сертификатов таможенное оформление груза не могло быть произведено в день доставки контейнеров в порт Санкт-Петербург. 

ООО «Маэрск» (агент Морского перевозчика) 04.01.2014 передало контейнеры на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий открытому акционерному обществу «Петролеспорт». Груз хранился на СВХ под таможенным контролем.

Оригиналы ветеринарных сертификатов в отношении груза были доставлены в Санкт-Петербург почтой 28.01.2014.

Таможенное оформление груза было завершено 21.02.2014, а вывоз контейнеров с СВХ состоялся 22.02.2014.

Агент Морского перевозчика (ООО «Маэрск») предъявил                                 ООО «НЭО-Логистик» требования об оплате стоимости сверхнормативного простоя контейнеров за период их нахождения на СВХ в виде двух счетов-оферт (акт от 21.02.2014 № 5451980444 и акт от 24.02.2014 № 5451981413) на                   5 602 394,42 руб. и 249 155,13 руб. соответственно.

ООО «НЭО-Логистик», с согласия ООО «Балт-сервис», в феврале 2014 года оплатило выставленные ООО «Маэрск» счета-оферты за счет денежных средств (авансовых платежей), поступивших от экспедитора-посредника (ООО «ТЛК»).

ООО «Балт-сервис» в марте – июне 2014 года возместило ООО «ТЛК» расходы ООО «НЭО-Логистик» по уплате 5 851 549,55 руб. за сверхнормативный простой контейнеров. 

ООО «Балт-сервис» обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Маэрск» (ранее именуемое закрытое акционерное общество «Маэрск») о признании сделок на основании счетов-оферт от 21.02.2014 № 5451980444 и от 24.02.2014                         № 5451981413, заключенных ООО «Маэрск» с ООО «НЭО-Логистик», недействительными. Кроме того, ООО «Балт-сервис» требовало применить к его правоотношениям с ООО «Маэрск» положения статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать 5 851 549,55 руб. платы за сверхнормативный простой контейнеров неустойкой, уплаченной                          ООО «Балт-сервис», а также снизить размер неустойки до 1 081 549,55 руб. а оставшуюся часть уплаченной неустойки взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения.

Означенный иск рассматривался судом в рамках дела № А56-13321/2015.

Определением суда от 10.07.2015 по делу № А56-13321/2015 произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество «Маэрск» заменено на ООО «Маэрск», а ООО «Балт-сервис» заменено на                              ООО «Территория Юкон» в связи с произведенными уступками права:                    ООО «Балт-сервис» в пользу ООО «Конта» (договор цессии от 14.07.2015 № 3-Ц), а ООО «Конта» в пользу ООО «Территория Юкон» (договор уступки от 14.09.2015 № 4-У). 

В соответствии с названными договорами цессии переданы права (требования) к ООО «Маэрск», возникшие из неосновательного обогащения последнего за счет ООО «Балт-сервис» при возмещении им расходов                      ООО «НЭО-Логистик» по оплате счетов-оферт за сверхнормативный простой контейнеров.

Решением суда от 05.10.2015 по делу А56-13321/2015 в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Территория Юкон», посчитав, что у ООО «Маэрск» отсутствовали законные основания для уплаты ООО «Балт-сервис» 5 851 549,55 руб. за сверхнормативный простой контейнеров, что спорный груз не является опасным и что ООО «Маэрск неправомерно выставило плату за сверхнормативный простой контейнеров вместо платы за хранение груза, что на стороне            ООО «Маэрск» образовалось  неосновательное обогащение в размере               3 929 245,49 руб., предъявило ООО «Маэрск» претензию от 31.08.2016 с требованием возвратить означенную сумму.

По утверждению ООО «Территория Юкон», обязательств по оплате сверхнормативного простоя контейнеров, тем более по ставкам, применяемым для опасного груза, у ООО «Балт-сервис» не возникло ни из Договора поставки, ни из коносамента.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Территория Юкон» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, вынес по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорная денежная сумма была уплачена ООО «Балт-сервис» в связи с простоем контейнеров на складе СВХ, который имел место, так как таможенное оформление не могло быть произведено до предъявления в таможню ветеринарных сертификатов на груз.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Договора поставки оригиналы документов, которыми должна сопровождаться каждая поставка, включая ветеринарный сертификат и сертификат происхождения, ООО «Балт-сервис» обязан был предоставить продавец (Компания-грузоотправитель). 

Простой контейнеров был вызван поздним предоставлением продавцом в адрес ООО «Балт-сервис» документов для таможенного оформления поступившего ему груза.

Таким образом, доводы ООО «Территория Юкон» о виновности Морского перевозчика в непредставлении ООО «Балт-сервис» необходимых документов (ветеринарных сертификатов) в отношении груза несостоятельны. 

Согласно пункту 3.8 договора от 24.12.2013 № ТЭО-097/13 ООО «Балт-сервис» обязалось предоставить ООО «ТЛК» все запрошенные им документы и информацию, указания и инструкции, необходимые ООО «ТЛК» для организации перевалки груза в порту.

В соответствии с пунктом 3.20.2 договора от 24.12.2013 № ТЭО-097/13 предельный срок хранения груза на территории порта составляет два месяца. ООО «Балт-сервис» обязалось распорядиться грузом в сроки, дающие                    ООО «ТЛК» возможность вывоза грузов с территории порта в течение указанного двухмесячного срока. В случае несения ООО «ТЛК» дополнительных расходов и убытков, связанных с неисполнением ООО «Балт-сервис» данного обязательства, оно возмещает их в полном объеме.

Как предусмотрено пунктами 2.2.4 и 2.2.8 договора от 17.01.2013                             № 006/13 ООО «ТЛК» обязалось передать ООО «НЭО-Логистик» всю необходимую документацию на груз.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 17.01.2013 № 006/13 ООО «ТЛК» возмещает расходы ООО «НЭО-Логистик» на основании предъявленных им счетов третьих лиц, привлеченных им для организации перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 означенного договора стоимость услуг, оказываемых с привлечением при организации перевозок третьих лиц, рассчитывается на основании ставок тарифов, предъявленных в счете перевозчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными пунктами названных договоров ООО «Балт-сервис» обязано передать ООО «ТЛК», а последнее -  передать ООО «НЭО-Логистик» все документы, связанные с обработкой судовых партий импортного груза на территории порта, а также возместить связанные с этим расходы.

Плата за сверхнормативный простой контейнеров была перечислена                  ООО «НЭО-Логистик» в пользу ООО «Маэрск» на основании счетов-фактур от 21.02.2014 № 5451980444 и от 24.02.2014 № 5451981413, выставленных последним за оказанные им услуги, следовательно, как правильно заключил суд апелляционной инстанции, спорные денежные средства получены ООО «Маэрск» на законных основаниях.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Международным стандартом ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» рыбная мука отнесена к категории опасных грузов подкласса 9.1., поэтому примененная к расчету ставка правомерна. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что плата за сверхнормативный простой контейнеров была получена ООО «Маэрск» на законных основаниях в рамках договорных отношений с ООО «НЭО-Логистик», которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО «Маэрск» неосновательного обогащения за счет ООО «Территория Юкон» и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты доводами жалобами, а несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А56-73687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Юкон» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова