Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1394/2024

Дело № А33-15573/2021

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании   посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: представителя  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года по делу № А33-15573/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражный суд Красноярского края от 30 ноября 2021 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – должник, ООО « Ирбис», общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.09.2022 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь контролирующее должника лицо ФИО1 (далее – заявитель, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года заявленное требование удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ирбис», в конкурсную массу взыскано 6 830 535 рублей 49 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не указал перечень необходимых документов, указывает, что у нее отсутствует документация, кроме той, что уже представлена в материалы дела. Печать общества была уничтожена, что подтверждено актом. Заявитель полагает, что конкурный управляющий самостоятельно может выяснить наличие договоров, контрагентов и имущества, указывает, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между непередачей ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и последствиями в виде невозможности своевременного осуществления мероприятия процедуры банкротства по формированию конкурсной массы. Указывает, что имущество у должника отсутствует и об этом было известно конкурсному управляющему из бухгалтерской отчетности от 10.09.2020.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1, об отложении судебного заседания, назначенного на 06 мая 2024 года в 11 часов 30 минут (время в г. Иркутске), в обоснование которого было указано на отсутствие возможности участия в судебном заседании представителя по причине занятости его в другом судебном заседании 06.05.2024 и необходимости ознакомления с поступившими в суд кассационной инстанции документами.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут  20.05.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Представителя заявителя в судебном заседании после перерыва просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания и до введения в отношении должника процедуры банкротства директором должника, ликвидатором и учредителем являлась ФИО1

Ответчиком 27.01.2020, как единственным участником должника, принято решение о ликвидации общества, назначении председателем ликвидационной комиссииФИО1, о чем соответствующая запись внесена 07.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 25.03.2020 №12 (779) Часть 1.

Суд, решением от 30 ноября 2021 года, обязал ликвидатора в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судебный акт исполнен не был.

Заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 09.09.2022.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место в период с ноября 2021 года.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона от банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рамках настоящего спора, конкурсный управляющий ссылается на то, что документация ему передана не была, что не позволило ему достоверно установить имущественное положение должника и выявить его активы.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у нее документации, печатей и штампов, окончание исполнительного производства не являются основаниями для освобождения от субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и хранения организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (пункт 1 статьи 13 Закона).

Как установлено судами, 10.09.2020 ликвидатором сдана бухгалтерская отчетность при реорганизации (ликвидации), согласно которой, активы предприятия на отчетную дату отчетного периода отсутствуют, однако бухгалтерская отчетность предшествующего года свидетельствует о наличии активов предприятия в размере свыше 5 000 000 рублей, что свидетельствует о недостоверности данных отраженных в бухгалтерском отчете.

Также на недостоверность указывает и то, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на отчетную дату отражено отсутствие обязательств должника, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-37183/2019 с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Расалка» взыскана задолженность.

В отношении оборотных активов ФИО1 даны пояснения, что ООО «Ирбис» велась лесозаготовительная деятельность в Богучанском районе на территории Терянского лесничества и от реализации древесины общество предположительно должно было получить 4 818 000 рублей. При этом суды, обоснованно поставив под сомнения такое объяснение ответчика, исходили из того, что подобное отражение в бухгалтерской документации  2019 года  не реального, а предполагаемого дохода от продажи древесины никак не обоснованно нормативно, более того, подобные действия ответчика противоречат положениям статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что по истечении срока пользования лесосеками, древесина, оставленная на корню, не срублена и не реализована, а представителями ООО «Ирбис» произведен осмотр лесосек, в результате которого составлен акт о № 4 от 01.04.2020 о списании вырубленной и не вывезенной древесины не может являться доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие спорных активов, поскольку подписан лицами, чьи полномочия на подписания акта материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судами по материалам дела установлено, до ноября 2019 года должником осуществлялась заготовка и реализация древесины, что подтверждается договорами купли-продажи от 05.04.2023 должником 12.03.2019, 03.04.2019, 07.06.2019, 29.08.2019, 01.09.2019, 05.09.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 27.12.2019, а также произведением оплаты 18.11.2019, 12.11.2019 ООО «Альянс» на счет должника за пиловочник хвойных пород. Выписка, предоставленная конкурсным управляющим, также содержит сведения о перечислении денежных средств 12.11.2019 в размере 306 000 рублей за транспортные услуги ИП ФИО4 и сведения о перечислении 12.11.2019 денежных средств в размере  693 941 рублей за оборудование.

Вышеуказанным подтверждается факт искажения документов бухгалтерского учета. Документы, свидетельствующие о том, что на момент подачи отчетности указанные в ней сведения соответствовали действительности в части дохода общества, его обязательств и имущества, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Ирбис» отсутствовала, как минимум, первичная учетная документация и достоверная бухгалтерская отчётность должника.

Как верно указали суды, поскольку ответчик являлся руководителем должника, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Ответчиком не доказано, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не представлено достоверных доказательств принятия ею необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств и пояснений, опровергающих презумпцию, установленную пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при том, что судами по результатам оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном сокрытии имущества должника, объем которого сопоставим с размером требований кредиторов.

Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, что воспрепятствовало конкурсному управляющему проанализировать документы, по результатам чего провести мероприятия по пополнению конкурсной массы. Необходимость для конкурсного управляющего самостоятельно восстанавливать документацию общества само по себе осложняет ход процедуры банкротства.

Судами учтено, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды мотивированно и обоснованно констатировали доказанность указанных обстоятельств в данном конкретном случае.

Таким образом, выводы судов по итогу рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2023 года  по делу № А33-15573/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 27.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина