ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5779/2018

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», общества с ограниченной ответственностью «Неополис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу № А17-5779/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Неополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неополис» (далее - истец, ООО «Неополис», заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга тур Иваново» (далее – ответчик1, ООО ««Волга тур Иваново») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер», ответчик2, заявитель2) привлечено в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей за период с 29.01.2018 по 30.07.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек; уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 исковые требования ООО «Неополис» к ООО «Волга тур Иваново» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Неополис» к ООО «Строймастер» удовлетворены: с ООО «Строймастер»  в пользу ООО «Неополис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 950 687 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.07.2018 в размере 365 745 рублей 60 копеек.

ООО «Неополис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу № А17-5779/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Неополис» солидарно с ООО «Волга тур Иваново» и ООО «Стройматер» неосновательное обогащение в размере 17 950 687 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 745 рублей рублей 60 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Волга тур Иваново» и полагает, что истцом при рассмотрении дела была доказана вся совокупность обстоятельств, указывающих на возникновение неосновательного обогащения у ООО «Волга тур Иваново» от незаконной эксплуатации гостиничного комплекса. Истец представил доказательства поступления денежных средств на счета именно ООО «Волга тур Иваново», а так же указал на то, что судами во вступивших в законную силу судебных актах уже была дана оценка незаконности деятельности по распространению номеров в гостиничном комплексе. Довод суда о реальности агентских отношений между ответчиками основан на неверном толковании судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом оставлены без внимания доводы ООО «Неополис» о мнимости любых договоров, связанных с эксплуатацией гостиничного комплекса, так как они нарушают требования закона (как статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм регулирующих агентские взаимоотношения), а так же нарушает законные интересы ООО «Неополис».

ООО «Строймастер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу № А17-5779/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что ООО «Строймастер» не был извещен надлежащим образом, он не получил отправленную арбитражным судом корреспонденцию, что подтверждается возвращением указанной корреспонденции в суд. ООО «Волга тур Иваново» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Строймастер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Судом был нарушен процессуальный порядок в соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ, согласно которому, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

ООО «Волга тур Иваново» в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.08.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Неополис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Относительно заявленного истцом ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В ходатайстве  заявитель1 указывает на то, что до настоящего времени не получил отзыв ООО «Волга тур Иваново», и с целью предоставления ООО «Неополис» возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, подготовки мотивированной позиции полагает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Между тем, в определении Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2018 сторонам был сообщен секретный код для идентификации. В абзаце 2 пункта 7 указанного определения суда сторонам было разъяснено, что поступившие в арбитражный суд документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в силу чего истец объективно имел возможность знакомиться с материалами дела в любое удобное для него время и своевременно знать о поступивших документах от процессуального оппонента. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что апелляционная жалоба, ходатайство об отложении поданы истцом в электронном виде через электронный сервис «Мой арбитр», что свидетельствует в свою очередь о том, что истец является активным пользователем указанного электронного ресурса и обладает технической возможностью для ознакомления с материалами дела в электронном виде.    

Кроме того, с отзывом на апелляционные жалобы ООО «Волга тур Иваново» во исполнение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены описи и почтовые квитанции, подтверждающие направление 01.08.2019 отзыва ООО «Неополис» и ООО «Строймастер».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца нарушены не были, ходатайство ООО «Неополис» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу №А41-21962/2015 ЗАО «Элма-Профи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ЗАО «Элма-Профи» назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу №А41-20930/17 признан недействительным договор аренды от 28.04.2017, заключенный между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Веллнесс» в отношении следующих объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ЗАО «Элма-Профи» в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 525 КЛ/2014 от 29.04.2014: 1. Здание: развлекательный корпус; назначение: объекты производственной инфраструктуры; площадь: 864,8 кв.м., литер А, А1, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12081. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-373. 2. Насосная над артскважиной №3 и №4; назначение: промышленные объекты; площадь 18,9 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12095. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-394. 3. Здание: насосная станция; назначение: объекты производственного назначения; площадь 49,1 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12105. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-364. 4. Водно-спортивный комплекс, назначение: объекты производственного назначения; площадь 1513,3 кв.м., литер А, А1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12100. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-370. 5. Здание: спальный корпус-1, назначение: общежитие; площадь 3 876,5 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12111. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-358. 6. Здание: лечебный корпус, назначение: общежитие; площадь 844,4 кв.м., литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:29733. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-397. 7. Здание: спальный корпус №2; назначение: общежитие; площадь 3 874,6 кв.м., литер А, а, a1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12120. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-355. 8. Здание: трансформаторная подстанция; назначение: промышленные объекты; площадь 39,4 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12097. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-388. 9. Здание: корпус службы размещения; назначение: объекты вспомогательного назначения: площадь 100,4 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12091. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-379. 10. Здание: клуб-столовая; назначение: объекты общественного питания; площадь 1 722,1 кв.м., литер А, а; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ; Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:49066. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-367. 11. Здание: административный корпус; назначение: общежитие; площадь 625,6 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12102. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-376. 12. Здание: Насосная над артскважиной №1, №2. назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 19,5 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:07:01802:013. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-385. 13. Здание: прачечная; назначение: объекты теплоснабжения; площадь 259,5 кв.м., литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12110. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2005 № 50-50-09/033/2005-361. 14. Здание: ледник-овощехранилище; назначение: овощехранилище; площадь 103,3 кв.м., литер А, А1; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12087. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2005 №50-50-09/033/2005-382. 15. Здание: канализация-насосная станция; назначение: объекты водопровода и канализации; площадь 42,5 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12098. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2005 № 50-50-09/033/2005-391. 16. Земельный участок; назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения дома отдыха, подъездной дороги и очистных сооружений; площадь 117 500 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, в районе д. Брехово, кадастровый номер: 50:09:0070310:1. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2005 № 50-50-09/019/2005-26. 17. Навес, назначение: нежилое, площадь 56,6 кв.м., литер А; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый (или условный) номер: 50-50-09/011/2006-001. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-1. 18. Баня №1; назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м., литер Б, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12092. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-2. 19. Баня №2, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12118. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-3. 20. Баня №3, назначение: нежилое, площадь 101,4 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12080. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-4. 21. Здание очистных сооружений доочистки стоков, назначение: нежилое; площадь 76,5 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер: 50:09:0000000:12104. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2006 № 50-50-09/011/2006-21. 22. Здание котельной, назначение: нежилое, площадь 93 кв.м., литер Б; адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Брехово, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0070401:1780. Указанный объект принадлежит ЗАО «Элма-Профи» на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2007 № 50-50-09/008/2007-169 (далее также - Оздоровительный комплекс). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО «Элма-Профи».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №А41-20930/17 в отношении Оздоровительного комплекса приняты обеспечительные меры: ЗАО «Элма-Профи», иным третьим лицам, в том числе ООО «Вэлнесс», ООО «Строймастер», ООО «Услада» запрещено без согласия АО «Сити Инвест Банк» распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам во временное владение и пользование объекты Оздоровительного комплекса.

08.12.2017 между ЗАО «Элма-Профи» и ООО «Неополис» по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества с использованием заемных средств  согласно приложению № 1 к которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить 22 объекта недвижимого имущества по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс (представлен в электронном виде) (далее также - Оздоровительный комплекс, спорное недвижимое имущество).

Согласно оттиску печатей на договоре государственная регистрация права собственности покупателя на оздоровительный комплекс произведена 29.01.2018, номер регистрации 50:09:0000000:12081-50/001/2018-4.

Полагая, что ООО «Волга тур Иваново», ООО «Строймастер» в период с 29.01.2018 по 30.07.2018 в отсутствие правовых оснований использовали спорное недвижимое имущество, истец  произвел расчет неосновательного обогащения за указанный период.

Общий размер неосновательного обогащения ответчиков составляет в соответствии с отчетом об оценке № 719/2017 на дату 17 июля 2018 года об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства, Оздоровительный комплекс), 3 000 000 рублей (отчет представлен в электронном виде).

Таким образом, рыночная стоимость права пользования и владения Оздоровительным комплексом на условиях договора аренды за спорный период определена истцом в размере 17 950 687 рублей  ((3000000 * 12 / 365) * 182).

Факт пользования чужим имуществом истец подтверждает выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ООО «Волга тур Иваново» за период с 28.03.2018 (дата открытия счета) по 01.11.2018, согласно которой ООО «Волга тур Иваново» получало денежные средства от реализации путевок в Оздоровительный комплекс, что является неосновательным обогащением ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ООО «Строймастер» ссылается на то, что не получало судебную корреспонденцию, в следствие чего не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом  первой инстанции посредством почтовой связи ООО «Строймастер» направлялось определение от 10.09.2018 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.24), которое по своей сути является первым судебным актом по делу для ООО «Строймастер», а также иные определения суда первой инстанции по его юридическому адресу, а именно: 141503, 

<

...>.

На апелляционной жалобе заявителем также указан упомянутый адрес.

Конверт с определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2018, направленный судом первой инстанции ООО «Строймастер» вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (л.д.28), на конверте имеются необходимые отметки, проставленные органом почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 4, 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ООО «Строймастер» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО «Строймастер» осуществляло реализацию услуг, связанных с использованием Оздоровительного комплекса, что подтверждается агентским договором от 02.10.2017 № 2, выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ООО «Волга тур Иваново» за период с 28.03.2018 (дата открытия счета) по 01.11.2018 (т.1 л.д.118-213), счетами ООО «Волга тур Иваново» на реализацию путевок, открытыми сведениями сети интернет. Фактически имущество освобождено не позднее 26.10.2018, что подтверждено актом УФССП России по Московской области (т.2 л.д.61-62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО «Строймастер» в спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик на регулярной основе получал доходы от использования имущества, при этом арендную плату собственнику не платил. Обратного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценке № 719/2017 рыночная стоимость права пользования и владения Оздоровительным комплексом на условиях договора аренды за спорный период определена в размере 17 950 687 рублей ((3000000 * 12 / 365) * 182). При этом Отчет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определен размер неосновательного обогащения ООО «Строймастер» за период с 29.01.2018 по 30.07.2018  (17 950 687 рублей) и правомерно удовлетворены  требования истца в указанной части.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с ООО «Строймастер» в пользу ООО «Неополис» правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Неополис» к ООО «Волга тур Иваново» не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель1 оспаривает решение в указанной части, подробнее позиция заявителя1 отражена в тексте апелляционной жалобы.

Между тем суд апелляционной инстанции находит позицию заявитея1 ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вознаграждение агента - ООО «Волга тур Иваново» основано на договоре агентирования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

ООО «Волга тур Иваново» как туристическое агентство осуществляло  деятельность по продаже туристических путевок в отель на основании агентского договора № 2 от 02.10.2017, подписанного с ООО «Строимастер». Согласно условиям агентского договора ООО «Волга тур Иваново (агент по договору) приняло на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала (ООО «Строимастер») совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала. 

Таким образом, ООО «Волга тур Иваново» осуществляло деятельность агента по продаже туристических путевок, а выручка от продажи путевок перечислялась на счет ООО «Строимастер», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Волга тур Иваново», имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение агента - ООО «Волга тур Иваново» основано на договоре агентирования и не является неосновательным обогащением.

Доводы заявителя1 о недействительности (ничтожности) договора агентирования в силу мнимости отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор агентирования реально исполнялся сторонами, что следует из выписки со счета агента, открытого в ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (в данном случае - факт выполнения работ) также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о мнимости заключенного договора, для квалификации которого в качестве мнимого необходимо установить как отсутствие реального исполнения обязательства по сделке, так и соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, настаивая на мнимости спорной сделки, соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляет.

Довод заявителя2 о нарушении судом процессуального порядка в соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ, согласно которому, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в определении Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле соответчика имеется ссылка на рассмотрение дела с самого начала.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2019 по делу № А17-5779/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» и общества с ограниченной ответственностью «Неополис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1