АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2022 года

Дело №

А56-116540/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айбер звезда» представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айбер звезда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-116540/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 3, лит. А, оф. 005., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Балтпромэнергомонтаж», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 116 889 395,82 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5.

Определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, требование Компании в размере 116 889 395,82 руб. включено в в четвертую очередь Реестра.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 17.11.2021 и постановление от 21.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует неосновательное обогащение, так как произошел перевод долга.

При этом судами не учтено, что отчет об оценке рыночной стоимости права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок от 12.01.2015, на основании которого определена стоимость права Компании, действителен в течение шести месяцев с даты составления отчета, следовательно, он не мог быть использован в качестве доказательства по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Компанией возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.07.2014 по делу № А56-73195/2013 Компания признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.06.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании пункта 5 мирового соглашения от 24.04.2015 по делу № А56-73195/2013 и определения от 25.06.2015 между Компанией и Обществом заключён договор от 29.06.2015, по которому Компания передала Обществу следующее имущество и права: 

1. Объект незавершённого строительства, площадь застройки 976,6 кв. м, степень готовности 54 %, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. б/н, кадастровый номер 47:01:0108001:2098 (балансовая стоимость – 86 443 279,48 руб., согласно пункту 4а) мирового соглашения).

2. Монолитные железобетонные конструкции фундамента и стен подвального этажа, площадью 980 кв. м, корпуса № 2 (балансовая стоимость – 14 774 248,81 руб., согласно пункту 4с) мирового соглашения). 

3. Право аренды земельного участка общей площадью 21 615 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоэтажных жилых домов, кадастровый номер 47:01:0108001:57, адрес: 

<

...>. 

4. Права требования к физическим лицам (дебиторская задолженность, перечисленная в пункте 2.4 договора) в общем размере 15 511 905,11 руб. 

Согласно пункту 2.6 договора совокупная стоимость передаваемых Компанией Обществу в соответствии с пунктами 2.1 – 2.5 договора имущества и прав оценивается сторонами в 181 664 000 руб. 

Указанная стоимость имущества и передаваемых прав установлена в пункте 5.1 мирового соглашения. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.6 договора подписание договора обеими сторонами подтверждает факт передачи Компанией Обществу имущества и прав, указанных в пунктах 2.1 – 2.4 договора. 

Кроме того, передача указанного имущества и имущественных прав на основании договора зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости: дата регистрации 24.08.2015, регистрационный номер 47-47/015-47/015/014/2015- 5899/1, что подтверждается штампом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на копиях договора и мирового соглашения. 

Общество в соответствии с условиями Договора обязалось завершить строительство объекта незавершенного строительства и погасить обязательства перед участниками долевого строительства путём передачи им квартир (пункт 2.7.1 договора), перечислить денежные средства Компании (пункт 2.7.2 договора), передать безвозмездно в собственность Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области двухкомнатную квартиру (пункт 2.7.3 договора), а также выполнить другие обязательства по договору. 

В пункте 7 договора стороны согласовали, что он неразрывно связан с мировым соглашением от 24.04.2015.

Определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-73195/2013, мировое соглашение расторгнуто в связи с невыполнением его условий со стороны Общества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании возобновлено. 

Определением от 15.05.2020 конкурсным управляющим Компанией утвержден ФИО3. 

В связи с неисполнением Обществом условий договора 05.06.2020 Компания направила Обществу претензионное письмо от 03.06.2020, в котором попросила в течение семи календарных дней с момента получения письма, подписать соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым вернуть имущество и переданные права Компании. 

Неисполнение Обществом указанных требований явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость переданного Обществу имущества и прав требований, в то время как доказательства исполнения условий договора Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.03.2022 оставил без изменения определение от 17.11.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, как правильно указано судами, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре, и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как обоснованно указали суды, заявленное Компанией требование основано на расторгнутом мировом соглашении в связи с невыполнением Обществом его условий и как следствие неосновательном обогащении Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая стоимость имущества, переданная Компанией Обществу, согласно оценке, проведенной в рамках дела № А56-73195/2013, составляет 202 000 371 руб.

При этом фактическая рыночная стоимость имущества представляет собой разницу между общей стоимостью имущества в размере 202 000 371 руб. и суммой требований дольщиков в размере 81 712 550 руб., и составляет 120 287 821 руб.

Поскольку общая сумма погашенных Обществом денежных обязательств перед кредиторами Компании в соответствии с условиями договора равна 3 398 425,18 руб., из которых 3 026 173,16 руб. - перед Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, 372 252,02 руб. - перед обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго», суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер требования Компании, который составляет 116 889 395,82 руб. 

Принимая внимание обстоятельства дела № А56-73195/2013, условия мирового соглашения, утвержденного и расторгнутого в рамках указанного дела,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество на сумму 116 889 395,82 руб. является неосновательным обогащением Общества, в связи с чем право требования этого имущества в денежном эквиваленте подлежит включению в Реестр.

Доводы Общества об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Сведения о стоимости имущества, полученные из отчета об оценке, проведенной в рамках дела № А56-73195/2013, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили ее требование в четвертую очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-116540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1