ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37518/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-6388/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-37518/2021 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий). Также заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от обязанностей временного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-37518/2021 действия (бездействие) временного управляющего ООО «Юг Инжиниринг» ФИО1 признаны незаконными в части: непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предоставления кредиторам неверной и искаженной информации о ходе дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от  уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

 В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21, в ЕФРСБ - 03.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

31.05.2023 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1. Также заявитель просил отстранить управляющего ФИО1 от обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 привлечено к участию в деле ООО «Международная страховая группа» в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 ООО «Юг Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230, в ЕФРСБ - 07.12.2023.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО1, уполномоченный орган указал на:

В обосновании своих доводов Уполномоченный орган в жалобе вменяет управляющему:

1. непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

2. предоставление кредиторам неверной и искаженной информации о ходе дела обанкротстве должника;

3.   не опубликование обязательных для опубликования сведений в ЕдиномФедеральном реестре сведений о банкротстве;

Относительно первого эпизода уполномоченный орган указывал следующее.

В разделе 7 анализа финансового состояния ООО «Юг-Инжиниринг» указано в том числе: за должником числится УДС-114А TNU21EP11WK032072, 1998 г.в., стоимость по предварительным оценкам 750 000 руб. Также в анализе финансового состояния ООО «Юг-Инжиниринг» временный управляющий приводит следующий факт:

- транспортные средства К-4 Бортовой с гидроманипулятором на базе; КАМАЗ 43118, 2008 г.в., реализованы должником 27.10.2022.

Уполномоченным органом проведен анализ имущественного стояния ООО «Юг Инжиниринг», выявлено принадлежащее должнику имущество, а также отчуждение, в том числе в процедуре наблюдения имущества (транспортные средства).

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, временный управляющий своим действием (бездействием) нанес кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых усматривается на основании утраты транспортных средств.

Таким образом, по мнению заявителя, временный управляющий ФИО1 не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, тем самым грубо нарушил положения Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, арбитражный управляющий указывал следующее.

В целях обеспечения сохранности имущества должника временным управляющим направлено в адрес должника уведомление о положениях статьи 64 Закона о банкротстве письмом от 03.02.2022, направленным по юридическому адресу должника, что установлено определением от 26.05.2022.

Определением суда от 26.05.2022 у руководителя должника по заявлению временного управляющего истребованы документы должника, с указанием на необходимость предоставления истребованных сведений непосредственно в суд. Соответствующие документы в суд не поступали.

В ходе процедуры наблюдения должник не обращался к временному управляющему с просьбой о выдаче согласия на реализацию транспортных средств, копии договоров об отчуждении имущества не передавал, о реализации имущества не уведомлял. В ходе процедуры наблюдения в адрес временного управляющего поступил ответ на запрос из ГИБДД от 09.03.2022. В соответствии с указанным ответом за должником были зарегистрированы три единицы транспортных средств. В отношении транспортных средств должника был наложен неоднократный запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принятие дополнительных запретов на реализацию транспортных средств не требовалось. После возобновления дела о банкротстве сделан повторный запрос в ГИБДД. В соответствии с поступившим ответом ГИБДД от 20.04.2023 за должником зарегистрированы одно транспортное средство. Из данных таблицы, представленной из ГИБДД следует, что в период процедуры наблюдения были реализованы два транспортных средства. Поскольку на транспортные средства наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, снят запрет мог быть только в связи с окончанием исполнительного производства. Все исполнительные производства возбуждены по заявлению налогового органа в связи с неуплатой налогов и сборов.

Как указывал управляющий, исполнительные производства могли быть окончено только в связи с оплатой соответствующей задолженности должника по налогам и сборам. В ходе процедуры наблюдения налоговым органом была представлена справка, согласно которой задолженность по налогам у должника отсутствует.

В соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса, балансовая стоимость имущества должника составляла на момент введения процедуры наблюдения 145 218 000 руб. Таким образом, должник был вправе без согласия временного управляющего совершать сделки на сумму 7 260 900 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника от 13.05.2022 предварительная стоимость двух транспортных средств, которые были реализованы должником в процедуре наблюдения, составляет:

1. К-4 Бортовой с гидроманипулятором на базе КАМАЗ 43118, 2007 г.в. Стоимость около 1 500 000 руб.

2. УДС-114А TNU21EP11WK032072, 1998 г.в., стоимость по предварительнымоценкам 750 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования налоговых органов в размере 2 370 980,91 руб. Указанные требования погашены в полном объеме. Таким образом, указанные транспортные средства реализованы должником по стоимости, которая соответствует стоимости, определенной предварительно временным управляющим без осмотра транспортных средств. Иных источников дохода у должника нет, поскольку должник хозяйственную деятельность не ведет.

Уполномоченным органом не указано, какие именно права кредитора нарушены предполагаемым нарушением временным управляющим Закона о банкротстве. Не доказано, что реализация транспортных средств была произведена должником незаконно и это повлекло за собой какой-либо вред для заявителя с учетом того, что все требования перед заявителем жалобы погашены.

В разговоре с сотрудниками МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю сотрудники налогового органа перед рассмотрением дела о банкротстве в ноябре 2022 уверяли временного управляющего в том, что денежные средства от должника поступили, но не разнесены в программе налогового органа. В ходе рассмотрения дела о банкротстве 14.11.2022 налоговый орган факт поступления денежных средств так же подтвердил.

Таким образом, арбитражный управляющий предпринял все необходимые в соответствующий период времени меры по обеспечению сохранности имущества должника, права кредиторов не нарушены, поскольку транспортные средства реализованы по рыночной цене и все денежные средства направлены на погашение требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьей 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Довод управляющего о том, что задолженность по налогам у должника отсутствует, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 сделан вывод о том, что не все требования погашены (размер задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, заявленной, но не рассмотренной арбитражным судом, составляет 6 945 696,25 рублей, размер задолженности перед СРО "Межрегиональный альянс строителей", заявленной, но не рассмотренной арбитражным судом, составляет 146 900 рублей).

Уполномоченный орган оспаривает сохранность имущества должника, в связи с чем после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-37518/2022 временному управляющему надлежало оспорить сделки по отчуждению должником имущества.

Таким образом, управляющим, не обеспечена сохранность имущества должника путем возврата.

С учетом изложенного, суд правомерно признал довод уполномоченного органа о не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника обоснованным.

В своей жалобе на действия (бездействие) управляющего уполномоченный орган по второму эпизоду указал следующее.

В адрес временного управляющего должника МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю направила требование № 20-11/07295 от 12.04.2023 о предоставлении информации по отчужденному в процедуре наблюдения имущества должника.

От временного управляющего поступил ответ от 02.05.2023, в котором указано на отсутствие уведомления должником временного управляющего о реализации имущества. Также временный управляющий направил 05.04.2023 в ГИБДД запрос с требованием предоставить информацию о транспортных средствах, принадлежащих должнику на текущую дату, а также о предоставлении договоров на отчуждение имущества. Как указал временный управляющий, ответ из ГИБДД получен не был.

Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника от 17.05.2023 временный управляющий представляет иную информацию, а именно: в соответствии с ответом ГИБДД от 20.04.2023 транспортные средства К-4 Бортовой с гидроманипулятором на базе; КАМАЗ 43118, 2007 г.в. реализованы должником 27.10.2022, договоры купли-продажи отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, временный управляющий ФИО1 представляет сторонам по делу не достоверную и искаженную информацию о ходе дела о банкротстве должника.

Управляющий по существу данного требования пояснений не представил.

По данному эпизоду жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы уполномоченного органа обоснованными с учетом наличия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Относительно третьего довода жалобы кредитор указал следующее.

В нарушение требований положений Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО1 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора. Таким образом, вышеуказанные факты указывают, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Юг Инжиниринг» нанося, убытки уполномоченному органу.

Управляющий по существу данного требования возражал, указывая, что обязанность в процедуре наблюдения опубликовывать сообщения о поданных заявлениях о включении в реестр требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку требования поступили в адрес временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, а рассмотрение требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в рамках статьи 71 Закона о банкротстве, которая не предусматривает публикацию данных сведений в ЕФРСБ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в предоставлении кредиторам неверной и искаженной информации о ходе дела о банкротстве должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы следует отказать.

Также уполномоченный орган просил об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Юг Инжиниринг».

Однако, как указывалось ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 ООО «Юг Инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с указанным полномочия ФИО1 , как временного управляющего должника, прекращены решением о признании должника банкротом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу№ А32-37518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко