СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28685/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10326/23 (1)) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Мельникова А.О.) по делу № А45-28685/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 15.08.1940, 630000, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена – ФИО3.

26.09.2023 принято к производству заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника пенсии по старости в полном объеме, начиная с 21.11.2022.

Определением от 13.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость исключения страховой пенсии по старости для соблюдения социальных гарантий гражданина-должника.

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

11.12.2023 поступило ходатайство ФИО2 о возвращении апелляционной жалобы, а также возврате уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате апелляционной жалобы, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают полномочий суда по возвращению апелляционной жалобы после принятия её к производству суда. Отказ от апелляционной жалобы в установленном законом порядке не заявлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 в обоснование заявления указала, что размер пенсии по старости составляет 31 094,43 рубля, что подтверждается справкой от 12.07.2023. Применительно к положениям статьи 21 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2012 выплата страховой пенсии в установленном размере осуществляется без ограничений, в том числе, при признании должника банкротом. 

Должник, полагая, что  вся страховая пенсия в силу закона подлежит исключению из конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должнику недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости исключения денежных средств из конкурсной массы в сумме страховой пенсии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

По смыслу вышеприведенных выше положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

Таким образом, страховая пенсия включается в конкурсную массу гражданина банкрота за исключением суммы прожиточного минимума.

Утверждения должника об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в связи с принятием Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в части внесения изменений в часть 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ с 01.01.2019 у должника имеется возможность получить исполнительский иммунитет на денежные средства из конкурсной массы в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процессуальной гарантией реализации названных прав выступает механизм исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и возможность дополнительного исключения из конкурсной массы имущества в размере, превышающем прожиточный минимум (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления № 48).

Из материалов дела следует, что установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ежемесячно исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Новосибирской области для пенсионеров.

При этом, обоснования необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего исключить из конкурсной массы страховую пенсию по старости в полном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета должнику.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.11.2023 (операция 76).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова