ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1262/2018

г. Москва                                         Дело № А40-192434/16

21.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Зенит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40 192434/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым об отказе во включении требований ООО «Зенит» в размере 1 127 625,82 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В Арбитражный суд г.Москвы 13.04.2017г. (08.04.2017г. согласно штампу почты России) поступило заявление ООО «Зенит» о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 1 127 625,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 отказано во включении требований ООО «Зенит» в размере 1 127 625,82 руб. в реестр требований кредиторов АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО».  Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Зенит» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пункта 3 названной нормы Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным  управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. 

Указанны возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «Зенит» заявлено требование о возмещении убытков в размере 1 127 625,82 рублей, связанных с заключением 29 договоров страхования гражданской ответственности застройщика в отношении выгодоприобретателей - участников долевого строительства и исполнения обязательства о перестраховании этих договоров страхования в пользу выгодоприобретателей в иных страховых компаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Из информации, размещенной Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 26 мая 2016г., следует, что в связи с выявлением в деятельности Акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» нарушений требований, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, указанная страховая организация 26 мая 2016г. исключена из списка страховщиков, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вправе заключать договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору.

Также Банк России сообщил, что ранее заключенные указанными страховыми организациями договоры страхования продолжают действовать и исполняются сторонами в соответствии с условиями договоров страхования и правилами страхования. Приказом Банка России от 23.11.2016 г. №ОД-4115 назначена временная администрация АО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО». Приказом Банка России от 02.02.2017г. № ОД-287 у акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» была отозвана лицензии на осуществление страхования.

Вместе с тем ООО «Зенит» заключались договоры страхования гражданской ответственности застройщика в отношении выгодоприобретателей – участников долевого строительства с иными страховыми компаниями в период действия договоров страхования, заключенных с АО «МЕСКО». 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действия ООО «Зенит» по заключению новых договоров страхования после 14.02.2017г. со страховщиками ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», ООО «Региональная страховая компания», ООО «Страховое общество «Верна», правомерны, а также на то, что ООО «Зенит» понес убытки в виде уплаты суммы страховой премии по перестрахованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение ил ненадлежащие исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договоров страхования со страховыми организациями в размере 1 127 625, 82 руб., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, убытки, на причинение которых ссылается заявитель, документально не подтверждены. Заявителем не обоснованно и документально не подтверждено обоснование критериев выбора страховых организаций, с которыми в последующем заключены договоры страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. ООО «Зенит» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу  № А40-192434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зенит» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров