﻿168/2020-8439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-9987/2019  21 мая 2020 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019  

по делу № А43-9987/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс»  

(ИНН: 7707577726, ОГРН: 1067746299169) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг»  (ИНН: 5260422042, ОГРН: 1165260051659),  

обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет»  (ИНН: 5260442903, ОГРН: 11657510658),  

обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: 5260431946, ОГРН: 116575048465) о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН: 5260443300, ОГРН:  1175275041908), акционерный коммерческий банк «Легион» (ИНН: 5260431946, ОГРН:  1097711000100), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу город Нижний Новгород,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (далее – ООО «Центр-Транс»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг»), обществу с  ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – ООО «Профмаркет»), обществу с  ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании  незаключенными договоров займа от 03.07.2017 № 03/07/17-29, 03/07/17-30 и 03/07/17-31.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг»), акционерный коммерческий  банк «Легион» (далее – Банк), Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу город Нижний  Новгород.  

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ООО «Стройторг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статьи 309, 310, 421, 422, 432, 807,  809 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 7  информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными», подлежащие применению. Заявитель жалобы указывает, что  перечисление денежных средств со счетов ответчиков было возможно и фактически  произошло, так как при внутрибанковских платежах корреспондентский счет банка не  используется, и наличие на нем денежных средств не имеет правового значения; вывод  суда о том, что реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось,  противоречит фактическим обстоятельствам дела; денежные средства в безналичной  форме были получены истцом после их зачисления на расчетный счет.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Центр-Транс» в отзыве возразило против доводов ООО «Стройторг»,  сославшись на законность обжалованных судебных актов.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд округа определением от 17.03.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи  Чигракова А.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная  жалоба рассмотрена с начала.  

Определением от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  13 часов 30 минут 20.05.2020.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Транс» и ООО «Стройторг» (далее – займодавец-1) заключили договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-29. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора № 03/07/17-29 займодавец-1 обязался  передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях платности  и возвратности путем перечисления их на расчетный счет заемщика по банковским  реквизитам: р/с № 40702810700000002956 в Банке, к/с № 30101810445250000373, БИК  044525373, либо в кассу заемщика.  

По поручению заимодавца-1 Банк 06.07.2017 совершил внутрибанковские проводки,  которыми остаток на расчетном счете заимодавца-1 № 40702810300000013950 уменьшен  на сумму 5 000 000 рублей и увеличен остаток на расчетном счете истца №  40702810700000002956 на ту же сумму.  

ООО «Центр-Транс» и ООО «Профмаркет» (далее – займодавец-2) заключили  договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-30.  

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора № 03/07/17-30 займодавец-2 обязался  передать заемщику денежные средства в размере 3 516 000 рублей на условиях платности  и возвратности путем перечисления их на расчетный счет заемщика по банковским  реквизитам: р/с № 40702810700000002956 в Банк, к/с № 30101810445250000373, БИК  044525373, либо в кассу заемщика.  

По поручению займодавца-2 Банк 06.07.2017 совершил внутрибанковские проводки,  которыми остаток на расчетном счете займодавца-2 № 40702810700000013822 уменьшен  на сумму 3 516 000 рублей и увеличен остаток на расчетном счете истца  

 № 40702810700000002956 на ту же сумму. ООО «Центр-Транс» и ООО «Веста» заключили договор займа от 03.07.2017  № 03/07/17-31. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора № 03/07/17-31 займодавец-3 обязался передать  заемщику денежные средства в размере 3 260 000 рублей на условиях платности и  возвратности путем перечисления их на расчетный счет заемщика по банковским  реквизитам: р/с № 40702810700000002956 в Банк, к/с № 30101810445250000373, БИК  044525373, либо в кассу заемщика.  

По поручению займодавца-3 Банк 06.07.2017 совершил внутрибанковские проводки,  которыми остаток на расчетном счете займодавца-3 № 40702810000000011634 уменьшен  на сумму 3 260 000 рублей и увеличен остаток на расчетном счете истца  

 № 40702810700000002956 на ту же сумму. 

ООО «Стройторг» и ООО «Профторг» заключили договор уступки прав от 12.11.2018   № 18/01 о передаче ООО «Профторг» с 12.11.2018 принадлежащих ООО «Стройторг» по  договору № 03/07/17-29 прав (требований) на получение от заемщика основного долга в  размере 3 450 000 рублей, процентов по займу в размере 16 процентов годовых согласно  пункту 1.2 договора № 03 /07/17-29, процентов по статье 395 ГК РФ.  

ООО «Профмаркет» и ООО «Профторг» заключили договор уступки прав от  12.11.2018 № 18/02 о передаче ООО «Профторг» с 12.11.2018 принадлежащих ООО  «Профмаркет» по договору № 03/07/17-30 прав (требований) на получение от заемщика  основного долга в размере 3 320 000 рублей, процентов по займу в размере 16 процентов  годовых согласно пункту 1.2 договора № 03/07/17-30, процентов по статье 395 ГК РФ.  

ООО «Веста» и ООО «Профторг» заключили договор уступки прав от 12.11.2018 

 № 18/03 о передаче ООО «Профторг» с 12.11.2018 принадлежащих ООО «Веста» по  договору № 03/07/17-31 прав (требований) на получение от заемщика основного долга в  размере 3 075 000 рублей, процентов по займу в размере 16 процентов годовых согласно  пункту 1.2 договора № 03/07/17-30, процентов по статье 395 ГК РФ.  

ООО «Центр-Транс» полагая, что договоры займа являются незаключенными по  безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка на  момент совершения сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь нормами ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его  безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены  им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в  процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет  установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным.  

Из материалов дела видно, что расчетные счета истца и ответчиков, по которым  совершены внутрибанковские проводки, были открыты в Банке.  

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у Банка с 07.07.2017 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация  Банка России по управлению Банком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу 

 № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, Банк  был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу   № А40-129253/2017 о признании недействительными сделок по погашению задолженности  со счета ООО «Центр-Транс» по кредитным договорам в общем размере 48 891 047 рублей  73 копейки, совершенных в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 и о применении последствий  недействительности сделки установлено, что сумма неисполненных банком платежей  01.07.2017 превысила остаток на корреспондентских счетах банка, открытых в Банке  России.  

Наличие в Банке с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей из-за  недостаточности средств на корреспондентских счетах Банка установлено также  временной администрацией Банка, о чем указано в докладной записке временной  администрации.  

На дату совершения данной операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.  

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 

 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций.  Однако указанный запрет руководством Банка не соблюдался.  

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру этого же дня его  полностью отключилит системы электронных платежей.  

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов,  списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223  «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении  расчетов через подразделения Банка России».  

Начиная с 29.06.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении  денежных средств. 30.06.2017 Банк не принимал платежные поручения клиентов.  

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка,  открытых в расчетной системе Банка России, что подтверждает утрату Банком  собственной платежеспособности.  

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства,  списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.  

Таким образом, с 30.06.2017 Банк фактически утратил платежеспособность.  

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по  06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и  физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в  результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление  денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 

 № 305-ЭС15-5815 (8) по делу № А40-184548/2013, пока не доказано иное, недостаточность  денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что  поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из  договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности  действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных  средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его  счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении  собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на  корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110 и 19.04.2016  

 № 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о  перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных  средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов  не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг,  при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.  

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах  в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на  счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского  счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако  они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление  денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не  приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю,  несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных  

операций с помощью внутренних проводок (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).  

Проанализировав названные положения, суды обоснованно указали, что безналичные  денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой  природе представляют собой права требования владельца счета к Банку. Остаток  денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его  клиентом.  

Из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017 появились неоплаченные  платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете Банка.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  правомерному выводу, что перечисление со счета ответчика заемных денежных средств в  размере по договорам займа от 03.07.2017 № 03/07/17-29, от 03.07.2017 № 03/07/17-30, от  03.07.2017 № 03/07/17-31, было невозможным вследствие их отсутствия на  корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет  истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные  необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства  предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статье  807 ГК РФ.  

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в  Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством  технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств  на счет истца не состоялось.  

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является  надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику  денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть  заимодавцу сумму займа.  

Суды правомерно отметили, что при отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете Банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов  по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло.  

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые  требования.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А43-9987/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профторг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева