АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17021/2017 

Дата принятия решения –  02 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы, (ОГРН 1041639600628, ИНН 1614006863) к Обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.», г.Казань, (ОГРН 1121690056872, ИНН 1660172706) о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа, с участием: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.02.2017,

в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к «С.У.П.», г. Казань, (ответчик) о взыскании долга в размере 4 000,00 рублей, начисленных пени за просрочку платежа в размере 15 965,15 рублей. 

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 14.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не явился.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении к исковому заявлению, просит: «Взыскать с ООО «С.У.П.» в пользу ООО «Авангард»: сумму начисленных пени за просрочку платежа в размере 15 342, 51 рублей», истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 4000 рублей в связи с погашением данной задолженности. Судом отказ от иска в данной части требований принят к рассмотрению.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Судом ходатайство удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (продавец) на основании договора купли-продажи № УБ-508 от 18.03.2016 (далее – договор купли-продажи) по универсальному передаточному документу передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью не оплатил его. В связи с неисполнением своевременно покупателем обязанности по оплате товара продавцом покупателю начислена неустойка.

Претензия, направленная продавцом покупателю (л.д.46), оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения продавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 4 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оплаты товара по договору купли-продажи с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в дело документами, в том числе указанным выше универсальным передаточным документом, конклюдентными действиями ответчика по его оплате (платежным поручением № 209 от 21.06.2017).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа согласно п.5.2. договора купли-продажи в размере 15 965 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.2 договора за неисполнение  обязательств по оплате товара, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы полученной, но неоплаченной в установленный настоящим договором срок товара, за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него пени, указывает, что претензия ответчиком не получена, оплата производилась без нарушений основных условий договора, в отсутствие оговоренных в договоре сроков и порядка оплаты, указывает, что о наличии долга ответчик узнал из полученной 01 июня 2017 года претензии, считает допустимым применение пени только на сумму 4 000 рублей.  

Данные доводы судом признаются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, отсутствие в договоре иного срока оплаты полученного товара не освобождает покупателя от оплаты товара непосредственно после передачи ему товара продавцом. В указанной связи то обстоятельство, что претензия получена ответчиком 01.06.2017, для определения периода просрочки исполнения обязанности по оплате полученного товара в целях исчисления неустойки в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который судом признается неверным.

Как следует из представленного расчета, размер пени определен истцом начиная с 14.04.2016, причем как в отношении задолженности, возникшей на указанную дату, так и в отношении задолженности, образовавшейся после частичного погашения ответчиком долга.

Поскольку задолженность, возникшая по состоянию на 14.04.2016, включает в себя, в том числе, и остаток задолженности после частичного погашения долга, начисление пени в отношении остатка задолженности снова с 14.04.2016, а не со следующего дня после частичной оплаты задолженности, влечет повторность начисления пени на одну и ту же сумму задолженности. Тем самым, размер начисленных пени является завышенным.

В связи с изложенным суд производит перерасчет пеней: 26 127,20 руб. * 0,1% * 132 = 3448,79 руб., 20 000,20 руб. * 0,1% * 36 = 720,61 руб., 17 000,20 руб. * 0,1% * 14 = 238,0 руб., 15 000,20 руб. * 0,1% * 13 = 252,0 руб., 12 000,20 руб. * 0,1% * 21 = 252,0 руб., 12 000,20 руб. * 0,1% * 21 = 252,0 руб., 10 000,20 руб. * 0,1% * 9 = 90 руб., 7 000,20 руб. * 0,1% * 155 = 1085,03 руб., 4 000,20 руб. * 0,1% * 36 = 144,0 рубля. 

Таким образом, всего неустойка составит 6 172,83 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 15 965,15 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств была согласована сторонами при заключении договора поставки и при этом ее размер возражений у поставщика не вызывал.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, признавая начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении данной неустойки. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 6 172,83 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования в части основного долга ответчиком добровольно удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы, понесенные истцом в данной части, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в том числе удовлетворенных ответчиком добровольно после принятия судом искового заявления к производству.

В данном случае процент удовлетворенных требований составляет 50,95% от исковых требований (4 000 + 6 172,83) / 19 965,15 * 100%, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «С.У.П.», г. Казань, в части требований о взыскании долга в размере 4 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.У.П.», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Буинский район, с. Кайбицы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежа в размере 6 172 (шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 83 коп., а также 1019 (одна тысяча девятнадцать) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов