АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9462/2024

г. Ярославль

13 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  17.09.2024

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., секретарем судебного заседания Бардаш Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Федеральной антимонопольной службе (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным постановления от 23.05.2024  по делу № 11/04/14.31-24/2023

 

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 03.04.2024

от ответчика – ФИО2, по дов. от 04.09.2024 

 

установил:

Акционерное общество "Яргорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Федеральной антимонопольной службе  о   признании недействительным постановления от 23.05.2024  по делу № 11/04/14.31-24/2023.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по делу №11/04/14.3124/2023 об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена «20» мая 2024 г., в полном объеме постановление изготовлено «23» мая 2024 г.) Акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее - АО «ЯрГЭТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 125 385 (шесть миллионов сто двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, считает необходимым учесть смягчающие обстоятельства, которые не были применены административным органом.

Представитель Федеральной антимонопольной службы против доводов Общества возражал по доводам письменного отзыва, считает постановление законным, обстоятельства дела установленными и документально подтвержденными, просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 11/04/14.31-24/2023 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 30.10.2023 по делу № 11/01/10-12/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России), которым АО «Яргорэлектротранс» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории города Ярославля, что создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи.

Принятие Решения ФАС России определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью  1.2 статьи 28.1  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу №А40-271746/2023, в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России было отказано.

Административная ответственность за допущенное АО «Яргорэлектротранс» нарушение предусмотрена положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности.

Общество постановление от 23.05.2024  по делу № 11/04/14.31-24/2023 считает незаконным и нарушающим свои права, а выводы антимонопольного органа ошибочными и не основанными на требованиях закона.

Тезисно доводы заявителя сводятся к следующему.

1) Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен антимонопольным органом неверно, что повлекло ошибочное признание АО «ЯрГЭТ» субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

2) Действия АО «ЯрГЭТ» неверно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Поскольку антимонопольным органом не исследовался и не доказан факт возможности Общества влиять на конкуренцию на рынке путем ее недопущения, ограничения или устранения, то квалификация действий АО «ЯрГЭТ» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является ошибочной. Ответственность за злоупотребление доминирующим положением, если это не повлекло ограничение конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Неправильная квалификация административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности либо, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основаниям для изменения постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

3) Антимонопольным органом при расчете штрафа необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие, по мнению ФАС России, административную ответственность.

4) Антимонопольным органом при расчете штрафа не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Указанное явилось основанием для обращения АО «ЯрГЭТ» в суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы раскрыты в заявлении в суд.

Антимонопольный орган в судебном заседании доводы Общества отклонил, поддержал оспариваемый акт.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ФАС России отмечает, что доводы Заявителя о том, что действия Общества, признанные Решением ФАС России нарушением антимонопольного законодательства, не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, ввиду чего антимонопольным органом ошибочно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, противоречит буквальному содержанию Решения ФАС России, которым установлено (стр. 7 Решения ФАС России), что результатом действий АО «Яргорэлектротранс» путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор контактной сети для размещения сетей электросвязи на территории города Ярославля может являться ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, указанные Заявителем в обоснование заявленных требований доводы об отсутствии доминирующего положения на рынке, и, как следствие, отсутствии ограничения конкуренции, события административного правонарушения, а также неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, АО «Яргорэлектротранс» в своем заявлении указывает на ошибочное определение продуктовых границ товарного рынка, которое привело к неверному определению состава участников товарного рынка, а также к неверному установлению доминирующего положения Заявителя.

Приведенные доводы исследованы уполномоченным органом и судом в деле № А40-166215/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вышеуказанные доводы АО «Яргорэлектротранс», по сути, направлены на пересмотр судебных актов в рамках дела № А40-166215/2023 об оспаривании решения ФАС России, в связи с чем не отклоняются судом как необоснованные.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у АО «Яргорэлектротранс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако АО «Яргорэлектротранс» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина АО «Яргорэлектротранс» считается установленной.

Довод  же  Заявителя   о  том,   что   ФАС   России  при   назначении   наказания за совершенное АО «Яргорэлектротранс» нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, неправильно произвела расчет штрафа, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Арифметический расчет приведен в оспариваемом постановлении, рассмотрен судом, признан верным.

В отношении Заявителя были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

- продолжение     противоправного     поведения,     несмотря     на     требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ);

- совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Смягчающие обстоятельства не установлены.

По доводу  заявителя о том, что ФАС России неверно определила в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), суд исходит из того, что при рассмотрении дела в ФАС России Общество не представило доказательства обратного. Такие документы представлены уже в судебном разбирательстве.

Довод заявителя об отсутствии такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как совершение длящегося административного правонарушения, является необоснованным, поскольку решением ФАС России установлено, что нарушение АО «Яргорэлектротранс» носит длящийся характер и временной интервал нарушения составил более 2 лет (с 01.01.2021). Указанное не опровергнуто.

По мнению Общества, имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Общества, позволяющие снизить размер административного штрафа.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества  от административной ответственности.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд полагает возможным принять в качестве смягчающих обстоятельств: 1) принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений (представлены документы о пересмотре тарифа в сторону снижения и заключение соответствующих дополнительных соглашений с контрагентами), 2) неустойчивое и в настоящее время тяжелое материальное положение заявителя (представлены обосновывающие документы, подтверждающие высокую кредиторскую задолженность, налоговые обязательства и др.). Учитывая изложенное, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности и цели административного наказания, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер штрафа.

То обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих  обстоятельств, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Суд вправе на основе применения указанных норм права и конкретных обстоятельств уменьшить административный штраф. Соразмерность же наказания определяется не только и не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд  усматривает основания для изменения административного наказания    в виде   административного   штрафа   в      размере    6125385  рублей, назначенного  Обществу постановлением Федеральной антимонопольной службы, на наказание в виде административного штрафа  в размере 4279920 руб. Изменение наказания в виде уменьшения размера  суммы штрафа суд считает отвечающим признакам разумности, соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ будут достигнуты.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Хронология привлечения, уведомления стороны  дополнительно указаны антимонопольной службой в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал исчисляться с 30.10.2023. Постановление ФАС России вынесено 23.05.2024, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного требования Акционерного общества "Яргорэлектротранс" о   признании недействительным постановления  Федеральной антимонопольной службы  по делу № 11/04/14.31-24/2023  удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем по приведенным выше основаниям суд считает необходимым снизить размер административного штрафа по постановлению от 23.05.2024  по делу № 11/04/14.31-24/2023  до суммы 4 279 920 руб.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о   признании недействительным постановления  Федеральной антимонопольной службы  по делу № 11/04/14.31-24/2023  отказать.

Снизить размер административного штрафа по постановлению от 23.05.2024  по делу № 11/04/14.31-24/2023  до суммы 4 279 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина