ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45263/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2018 года

15АП-4626/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФТС: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 15.01.2018 №04-12/00368,

от Сочинской таможни: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 09.01.2018 №04-12/00093,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

и апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2018 по делу № А32-45263/2017, принятое судьей Гонзус И.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс»

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Сочинская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс» (далее – ООО «МТК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытки в виде уплаченного административного штрафа сумме 149 121,55 руб., взысканного при незаконном привлечении к административной ответственности, убытки в виде понесенных расходов на восстановление нарушенного права в сумме 50 025 руб.

 

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Сочинская таможня.

Решением от 07.02.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной таможенной службы за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Альянс» 199146,55 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС и Сочинская таможня обжаловали его в порядке, определенном главой  34 АПК РФ. 

В апелляционных жалобах таможенные органы  просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные денежные средства не зачислялись на счет Межрегионального операционного УФК по городу Москве, предназначенный для учета доходов федерального бюджета от внешнеэкономической деятельности; зачисление денежных средств на субсчет Сочинской таможни в связи с передачей функций по валютному контролю Федеральной таможенной службе, не производилось. Таможня также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в сумме 50 025 руб., которые фактически являются судебными расходами по делу № А32-5538/2015.

В судебное заседание не явились представители ООО «МТК «Альянс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «МТК «Альянс».

Представитель Сочинской таможни и ФТС в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя таможенных органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее управление) о назначении административного наказания от 15.04.14 № 04-04/14-437 общество «МТК «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 149121,55 руб.

Судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 23.12.2014 в отношении общества «МТК «Альянс» на основании постановления от 15.04.14 № 04-04/14-437 возбуждено исполнительное производство.

На основании инкассового поручения №2 от 03.03.15 с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 159 560,06 руб., в том числе 149121,55 руб. - штраф, 10 438,51 рубль - исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.15 по делу №А32-5538/2015 в удовлетворении жалобы общества о признании незаконным постановления от 15.04.14 № 04-04/14-437 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.15 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.15 отменено. Признано незаконным и отменено постановление управления от 15.04.14 № 04-04/14-437 о привлечении общества   к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 г. постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 03.11.2015 г. оставлено без изменения.

Общество 16.03.16 обратилось с заявлением о возврате указанных денежных средств в управление. Денежные средства возвращены не были, письменного ответа на направленное заявление о возврате денежных средств получено не было, поскольку управление находилось в стации ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» от 02.02.2016 № 41 Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Общество 07.06.17 обратилось в Сочинскую таможню с заявлением о возврате взысканных денежных средств.

На указанное заявление обществом получен ответ Сочинской таможни, согласно которому для возврата денежных средств в Сочинскую таможню необходимо предоставить исполнительный лист.

Общество 28.08.17 направило в Сочинскую таможню письмо со ссылкой на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Обществом 29.08.17 получено письмо Сочинской таможни, в соответствии с которым обществу рекомендовано направить исполнительный документ в Отдел №14 УФК по Краснодарскому краю.

Общество обратилось 06.09.17 с заявлением о принятии исполнительного документа для принудительного исполнения и приложенным пакетом документов в Отдел № 14 УФК по Краснодарскому краю.

Отделом № 14 УФК по Краснодарскому краю 08.09.17 предоставлен ответ, согласно которому предъявленные судебные акты не являются исполнительными документами и не содержат требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий, или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с этим судебные акты подлежат возврату без исполнения.

При таких обстоятельствах, ООО МТК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или    юридическому    лицу    в    результате    незаконных    действий    (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков ООО МТК «Альянс» рассматривает сумму административного штрафа, уплаченную службе судебных приставов на основании постановления  МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 15.04.14 № 04-04/14-437, с учетом Указа Президента РФ «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» от 02.02.2016 № 41.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований для наложения административного штрафа в размере 149 121,55 руб., указанные денежные средства незаконно изъяты из оборота юридического лица, в связи с чем подлежат возврату в качестве убытков. 

Незаконность действий МТУ Росфиннадзора по взысканию суммы 149 121,55 руб. не оспаривается ответчиками.

Обжалуя решение суда, таможенные органы указали, что соответствующие денежные средства не поступали в распоряжение таможенной службы, в том числе в связи с передачей функций по валютному контролю.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб как не влияющие на обязанность таможенной службы по возмещению убытков общества «МТК «Альянс».

Согласно Указу Президента РФ №41 Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При этом, правопреемство по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, не поставлено в зависимость от поступления конкретных сумм денежных средств на счета и субсчета таможенных органов, как в качестве доходов федерального бюджета от внешнеэкономической деятельности, так и по иным основаниям.

Фактически указанные вопросы (поступление определенных сумм, финансовое обеспечение реализации Указа Президента №41) относятся к исполнению соответствующих обязательств, и не влияют на право ООО МТК «Альянс» по возмещению убытков, причиненных незаконными действиями МТУ Росфиннадзора, правопреемником которого является ФТС.

Как указано, материалами дела подтвержден юридический состав убытков, в том числе незаконность действий должностных лиц МТУ Росфиннадзора и наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями должностного лица и причиненными убытками в виде суммы уплаченного административного штрафа.

Таким образом, отыскиваемые убытки доказаны по существу и размеру и предъявлены к надлежащему ответчику с учетом Указа Президента №41.

Также обоснованными являются требования о взыскании убытков в части размера судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А32-5538/2015 в сумме 50025 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А32-5538/2015 обществом понесены судебные расходы в сумме 50025 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.02.15,  актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.02.16, платежным поручением №45 от 23.04.15.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждено оказание юридических услуг и их стоимость. 

Таможней не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Ответчики не оспаривают возникновение у общества соответствующих судебных расходов, как и обоснованность их размера.

При этом, возможность возмещения указанной суммы в качестве судебных расходов в рамках дела А32-5538/2015 утрачена в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 112 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО МТК «Альянс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Решение суда от 07.02.2018 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года по делу А32-45263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3