ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23619/2023

г. Красноярск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.,  

при участии: 

от ответчика (акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод»):  ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибирьэнергоремонт»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-23619/2023, 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 660 718 рублей  46 копеек пени по договору от 11.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2024 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 903 рубля 42 копейки  неустойки, 366 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска,  истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд  первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. При этом истец не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для применения моратория на начисление пени.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации откладывалось до 20.05.2024.  

Определением врио председателя судебного состава в связи с очередным отпуском  судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью  Иванцову О.А.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на  апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в  обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителей истца.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

11.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан  договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателя новые, не бывшие в использовании запасные части к котельно-вспомогательному оборудованию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить  ее.  

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств  на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости  товара в сумме 5 348 210 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 891 368 рублей  40 копеек в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный  расчет в сумме 12 479 157 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 2 079 859 рублей 60  копеек в течение 10 банковских дней с момента фактического, получения товара.  

В пункте 11.3 договора установлено, что за несвоевременную поставку и/или  недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика  неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или  несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения  обязательства до момента фактического исполнения обязательства.  

В спецификации № 1 согласованы наименование (ассортимент), количество, общая  стоимость товара, срок поставки товара – в течение 180 календарных дней с момента  получения предоплаты 30%.  

Платежным поручением от 25.11.2021 истец внес предоплату по договору в  размере 30% на сумму 5 348 210 рублей 40 копеек.  

Ответчиком осуществлена поставка товара по универсальному передаточному  документу от 30.09.2022 на сумму 4 967 808 рублей (дата получения товара 05.10.2022).  

Письмами 28.06.2022, 21.07.2022 истец просил ответчика сообщить о сроках  поставки и причинах не поставки запчастей.  

Ответчик сообщил истцу, что срыв сроков поставки рабочих колес связан с резко  увеличившимися сроками поставки высокопрочной стали, и предложил варианты  разрешения сложившейся ситуации (письмами от 21.07.2022, 09.08.2022).  

Письмом от 10.08.2022 истец сообщил ответчику, что приобретение данных  рабочих колес нецелесообразно.  

Письмом от 08.09.2022 ответчик сообщил истцу, что возврат аванса в размере  380 402 рублей будет осуществлен до 16.09.2022, о ведении на данном этапе  окончательных работ по корпусам подшипников и подтвердил сроки поставки до  30.09.2022  

Письмом от 12.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму  аванса в размере 380 402 рублей в срок до 21.10.2022.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2022 с требованием  безотлагательно, в срок трех дней возвратить предоплату и произвести оплату неустойки.  

В письме от 14.12.2022 ответчик указал на возврат предоплаты платежным  поручением от 24.11.2022 и возражал относительно начисления пени.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные  правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком  нарушены сроки поставки товара.  

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков поставки товара  поставщиком составляет 660 718 рублей 46 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями  договора.  

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет пени, признан  неверным, поскольку истец не учел период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также – Постановление № 497) с 01.04.2022  на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона о банкротстве под  мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств  и уплаты обязательных платежей.  

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым –  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой  инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные  платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в  зависимости от даты их возникновения.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  также – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика  на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив  возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, неустойка за нарушение  договорных обязательств не начисляется.  

При этом, поскольку введение моратория осуществляется согласно положениям  Закона о банкротстве, законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия  введения моратория и введения процедуры наблюдения, гражданским законодательством  самостоятельного понятия мораторий не предусмотрено, порядок определения момента  возникновения требования для целей применения моратория должен быть аналогичен  порядку определения указанного момента при возбуждении дела о банкротстве.  

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо  учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5  которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  

денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также - Постановление № 63), в  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования  кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия  моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).  

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из положений пункта 11 Постановления № 63, при решении вопроса о  квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам  необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам,  следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности  за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, не являются текущими платежами.  

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер  ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда  основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда  должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).  Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о  банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в  виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка  исполнения обязательства наступила 25.05.2022, вместе с тем обязательство по поставке  товара принято поставщиком 25.11.2021 (с момента внесения предоплаты), обязательство  возникло до введения моратория. Соответственно, требования истца подпадают под  мораторий.  

Поставка товара осуществлена ответчиком в 05.10.2022, в связи с чем начисление  пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, неправомерно.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 14 903 рублей 42  копеек за период с 02.10.2022 по 04.10.2022.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению  частично в размере 14 903 рублей 42 копеек.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  размера пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности  взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий  размер пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также признается неправомерным довод истца о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выраженного в переходе рассмотрения дела из  упрощенного производства в общий порядок.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в  упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные  законом и в данном случае суд первой инстанции правомерно усмотрел данные  обстоятельства, что не повлекло нарушения норм процессуального права и законных прав  и интересов истца и ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по  делу № А33-23619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова