Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5658/20-12-43

г. Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «Хусманн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Экомтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей,

по встречному иску ООО «Экомтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Хусманн Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора №09/08/2019 от 09.08.2019 г. незаключенным

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хусманн Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Экомтех» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №09/08/2019 от 09.08.2019 г. в размере 44.690.507 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей.

ООО «Экомтех» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании договора №09/08/2019 от 09.08.2019 г. незаключенным.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец утверждал, что в соответствии с условиями договора от 09.08.2019 № 09/08/2019 обязался осуществить поставку товара – мусоросортировочного комплекса и произвести монтажные работы на объекте ответчика общей стоимостью 50.200.535 рублей.

Согласно п. 3.2.2 договора покупатель обязался произвести промежуточный платеж в размере 44,02% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Второй промежуточный платеж в размере 45% от общей стоимости договора – в течение 5 дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности к отгрузке (№ 05-12/19-П1 от 05.12.2019 г.) было получено ответчиком 12.12.2019 года.

Между тем, ответчик платежи не осуществил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 44.690.507 рублей.

В связи с длительной просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625.363 рублей за период с 10.09.2019 по 16.01.2020 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не соответствуют условиям договора.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Истец в своем заявлении указывает на необходимость взыскания с Ответчика суммы задолженности по договору поставки № 09/08/2019 от 09 августа 2019г.

Однако согласно пп. 5.1-5.2. Договора от 09 августа 2019г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отказа от настоящего Договора со стороны Покупателя, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование по оплате фактических расходов на исполнение настоящего Договора, в частности: Разработка технологической документации; Закупка узлов и материалов Оборудования; Доставка Оборудования или его частей до Объекта; Расходы по выполнению Работ.

Указанные расходы также могут быть удержаны Поставщиком из сумм фактически полученной предварительной оплаты по настоящему Договору.

В нарушении указанного пункта договора Истец не предоставил каких-либо доказательств понесенных расходов на исполнение договора.

В том числе Истец несмотря на законные требования Ответчика не смог представить «Технологическую документацию» которая была оплачена в срок в соответствии с пунктом 3.2.1. (оплата подтверждается платежным поручением от 12.08.2019г. № 383). Каких-либо иных доказательств (товарно-транспортные накладные и тд.) о готовности оборудования Истцом не предоставлено.

Истец в своем заявлении просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки оборудования, однако фактическая поставка оборудования Истцом не производилась.

Из анализа структуры Договора поставки от 09 августа 2019г., который является смешанным, вытекает, что Ответчик должен вначале оплатить услугу - разработку «Технической документации» (раздел «Услуги» Приложение №1), п. 5.2. Договора устанавливает, что «Сумма, указанная в п. 3.2.1 настоящего Договора, является невозвратной и считается Сторонами уплаченной Покупателем за техническую документацию по Оборудованию».

Так как Истцом указанная услуга не была оказана, Ответчик правомерно не приступал к оплате счетов за поставку оборудования.

Судом исследовались доказательства, предоставленные истцом, в подтверждение факта наличия и готовности к поставку товара.

Однако из представленных фотографий невозможно установить, что товар является надлежащим и готовым к поставке. Исходя из содержимого фотографий и акта осмотра нельзя сделать однозначный вывод и каким-либо образом конкретизировать оборудование (с учетов того, что Ответчик является профессиональным участником рынка купли-продажи мусороперерабатывающего оборудования), а также его заказчика и конечного получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по расчету по договору. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку момент возникновения обязательства оплаты у ответчика не наступил. Доказательств обратного истцом не представлено.

Наряду с изложенным, судом также не установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску настаивал на том, что при заключении договора от 09.08.2019 № 09/08/2019 сторонами не были согласованы существенные условия договора, не определен предмет договора, не составлена надлежащая спецификация, невозможно определить место поставки.

Таким образом, истец по встречному иску утверждает, что спорные договор не является заключенным.

Данные доводы судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Приложение № 1 к Договору - Спецификация, которая является не предварительной, а согласованной и подписанной сторонами, содержит конкретные наименования всех составных частей оборудования, с указанием названий, номеров, длины, количества, цены и прочее.

Аббревиатуры ТП, ТС и ТЛ являются наименованиями деталей, которые располагаются в соответствующей графе Спецификации, и относятся: ТП к транспортеру подающему, ТС к транспортеру сортировочному, ТЛ к транспортеру ленточному.

Указанные наименования и сокращения являются обычными для договоров в данной сфере и широко применяются в этой области предпринимательской деятельности.

Ответчик по встречному иску также указал, что ранее между сторонами заключались аналогичные договора с идентичной формулировкой предмета договора и точно такой же спецификацией, но тогда они устраивали Истца по всем параметрам, и почему-то только сейчас оказалось, что формулировка не точная и предмет не определен.

Кроме того, согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанного договора не заключенным.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители первоначального и встречного исковых заявлений не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ООО «Хусманн Рус» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Экомтех» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов