Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45571/2023

01 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "ЭнергопромАвтоматизация" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова д. 9, лит. В., корп. 3ОФ. 129, ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, пер. Пирогова д. 8, лит. А., пом. 7Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании 1 207 333,80 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "ЭнергопромАвтоматизация" (далее – Общество «ИЦ «ЭПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" (далее – Общество ООО «РЭС») о взыскании по договору от 22.04.2022 №ИЦЭПА/163-11.21 на выполнение работ по шеф-монтажу оборудования в соответствии с перечнем работ, указанных в Спецификации к Договору для этапа 1 реконструкция ПС 500 кВ «Трубино» ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее – Договор): 878 700,00 руб. задолженности и 328 633,80 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2022 по 12.05.2023.

От ответчика до судебного заседания, состоявшегося 28.07.2023, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

С учетом позиции истца, возражавшего против удовлетворения названного ходатайства, оно отклонено судом; при этом суд отмечает, что стороны имеет возможность заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела, в том числе, после вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИЦ «ЭПА» (заказчик) и ООО «РЭС» (исполнитель) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 757 400,00 руб. (пункт 2.1  Договора с учетом спецификации).

Согласно п. 2 раздела «Примечания» Спецификации оплата производится на условиях 100% авансирования. Однако аванс был внесен лишь в размере 50%. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 23.12.2022 № 130.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.03.2023 Общество «ИЦ «ЭПА» потребовало от Общества «РЭС» погасить задолженность в размере 787 700,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «РЭС» без удовлетворения, Общество «ИЦ «ЭПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что не согласен с неустойкой, исчисленной Истцом за период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, то есть с 03.05.2022 по 01.10.2022, также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 328 633,80 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.05.2022 по 12.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению, поскольку он распространяется только на реестровые требования, а обязательства по оплате, возникшие после 01.04.2022 являются текущими применительно к Постановлению № 497, и мораторий к ним не применим.

Приняв во внимание, что задолженность возникла после 01.04.2022, основания для неначисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что из буквального толкования положений пунктов 2.3, 4.1 Договора и пункта 2 примечаний к приложению № 1 к Договору следует, что стороны согласовали начисление пени на сумму аванса, поскольку предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты, а оплата осуществляется путем стопроцентного авансирования.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "ЭнергопромАвтоматизация" 878 700,00 руб. задолженности, 328 633,80 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.05.2023 по момент погашения задолженности, 25 073,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.