Дело № А43-44427/2019

город Владимир

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.09.2021 по делу № А43-44427/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» об установлении требований в размере                             7 858 168 руб. 89 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») с заявлением о включении требования в размере  7 858 168 руб. 89 коп.  в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                от 29.09.2021 включил требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере                        5 644 991 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 3 973 018 руб. 13 коп. – требования кредиторов третьей очереди,  1 671 973 руб. 23 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению и принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере                       7 858 168 руб. 89 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает не применение судом абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 63), согласно которому если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.11.2018                             № ОВ/КОН-43506-04-01, от  05.12.2018№ ОВ/КОН-43506-05-01,                              от 26.12.2018 № ОВ/Ф-43506-06-01.

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга, приобрело в собственность у определенных лизингополучателем продавцов – общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «СП Бизнес Кар» по договорам купли-продажи                         от 30.11.2018 № ОВ/КОН-43506-04-01-С-01, от 05.12.2018                                            № ОВ/КОН-43506-05-01-С-01 и от 26.12.2018 № ОВ/Ф-43506-06-01-С-01, и передал во временное владение и пользование лизингополучателя два грузовых тягача седельных DAF, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>, два полуприцепа SCHMITZ, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>, и легковой автомобиль LEXUS LX450D, VIN: 

<

***>. 

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 21.02.2020 на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение № 1 к договорам лизинга, являющихся их неотъемлемой частью), в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей (уведомления о расторжении договоров лизинга от 21.02.2020 № 493, № 493/1, № 493/2). 

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю 01.04.2020 и 28.03.2020. 

Впоследствии предметы лизинга были реализованы лизингодателем. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу № А43-44427/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсант» от 19.12.2020№ 234 опубликовано сообщение.

Предметом заявления АО «Сбербанк Лизинг» является требование о включении требования в размере  7 858 168 руб. 89 коп.  в реестр требований кредиторов должника, составляющих совокупность сумм предоставленного финансирования по договорам лизинга, плату за предоставления финансирования до момента реализации предмета лизинга, расходы лизингодателя по изъятию, оценке, хранению и реализации предмета лизинга и сумма пеней и штрафов за минусом сумм всех внесенных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленное кредитором требование по обязательствам о возмещении расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга в размере 919 132 руб. 50 коп. по договору лизинга от 30.11.2018 № ОВ/КОН-43506-04-01, 819 860 руб. по договору лизинга  от 05.12.2018 № ОВ/КОН-43506-05-01, 474 185 руб. по договору лизинга от 26.12.2018 № ОВ/КОН-43506-06-01  являются текущими обязательствами,  пришел к выводу о наличии оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 5 644 991 руб. 36 коп., прекратив производство в остальной части требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно текущего характера требований кредитора по обязательствам о возмещении расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга в размере 919 132 руб. 50 коп. по договору лизинга от 30.11.2018              № ОВ/КОН-43506-04-01, 819 860 руб. по договору лизинга  от 05.12.2018            № ОВ/КОН-43506-05-01, 474 185 руб. по договору лизинга от 26.12.2018               № ОВ/КОН-43506-06-01 и прекращения производства в данной части.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71                        и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности                 и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                         от наличия разногласий относительно этих требований между должником                и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках договоров лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Законом № 164-ФЗ  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу,  если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1-3.3 Постановления № 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

С учетом указанных разъяснений, расходы, связанные с изъятием, оценкой и реализации предмета лизинга являются убытками лизингодателя и подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Принимая во внимание, что договоры лизинга № ОВ/КОН-43506-04-01, № ОВ/КОН-43506-05-01, № ОВ/Ф-43506-06-01 заключены и финансирование по которым предоставлено до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности, договоры лизинга расторгнуты и предметы лизинга изъяты, а также установив, что расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга в размере 919 132 руб. 50 коп. по договору лизинга от 30.11.2018 № ОВ/КОН-43506-04-01, 819 860 руб. по договору лизинга  от 05.12.2018 № ОВ/КОН-43506-05-01, 474 185 руб. по договору лизинга от 26.12.2018 № ОВ/КОН-43506-06-01 основаны на сальдо встречных обязательств и относятся к реестровым требованиям, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в данной части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет сальдо встречных предоставлений и счел его доказанным надлежащими и бесспорными доказательствами в предъявленной к возмещению сумме 7 858 168 руб.                   89 коп. в пользу кредитора.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 2 213 177 руб. 50 коп., составляющее задолженность перед должником по обязательствам о возмещении расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга в размере 919 132 руб. 50 коп. по договору лизинга № ОВ/КОН-43506-04-01 от 30.11.2018, 819 860 руб. по договору лизинга № ОВ/КОН-43506-05-01 от 05.12.2018, 474 185 руб. по договору лизинга № ОВ/КОН-43506-06-01 от 26.12.2018 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.02.2021 по делу № А79-8908/2018  подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.09.2021 по делу № А43-44427/2019 отменить в части прекращения производства по заявлению, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – удовлетворить.

         Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО» требование акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в размере 2 213 177 руб. 50 коп., составляющее задолженность перед должником по обязательствам о возмещении расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга в размере 919 132 руб. 50 коп. по договору лизинга № ОВ/КОН-43506-04-01 от 30.11.2018, 819 860 руб. по договору лизинга № ОВ/КОН-43506-05-01 от 05.12.2018, 474 185 руб. по договору лизинга № ОВ/КОН-43506-06-01 от 26.12.2018.   

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.09.2021 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри